Решение по делу № 2-180/2025 от 03.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

10RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года пгт.Калевала <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Э.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3- адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что между истцом (прежнее наименование- ООО «Сетелем Банк») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки ФИО7 идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, предусмотренными Договором. Обеспечением надлежащего исполнения указанного Договора является приобретаемое транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., их которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортного средства путем продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на транспортное средство марки ФИО7 идентификационный номер (VIN) № (л.д.4-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 ФИО10

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>. Последний платеж ответчиком был осуществлен 04.03.2025г. в сумме <данные изъяты>. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку ответчик не исполнила требования Банка о досрочном исполнении обязательств, при этом ДД.ММ.ГГГГ связи с систематическим неисполнением ФИО3 условий кредитного договора и игнорировании предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк перевел материалы дела в отношении ответчика в судебное производство на полное досрочное погашение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Банком предоставлен ФИО3 кредит на сумму, значительно превышающую стоимость приобретаемого автомобиля, которая определена истцом в сумме <данные изъяты>., таким образом полагает, что ответчик была введена в заблуждение при заключении кредитного договора, в связи с чем в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения при заключении сделки. Подтверждает, что ФИО3 действительно заключила спорный кредитный договор с целью приобретения автомобиля, расписывалась собственноручно при его оформлении. При этом ответчик максимально старается оплачивать кредитную задолженность по мере возможности, имеет незначительную просрочку, в связи с чем считает заявленные исковые требования преждевременными. Кроме того, ФИО3 обратилась в <адрес> с иском к ФИО9» о расторжении договора купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2630000 руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. и суммы штрафа за нарушение прав потребителя, и рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Банк не предоставил сведения об обоснованиях предоставления кредита в сумме, в два раза превышающей стоимость приобретаемого автомобиля, полагает действия истца недобросовестными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, возражений не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (ранее ООО "ФИО13") и ФИО3 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита N № на приобретение автотранспортного ФИО7, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО3 кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, данный договор подписан ФИО3 собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" сменило фирменное наименование на ФИО12", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику ФИО3 для приобретения автомобиля ФИО7, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>., и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными <данные изъяты>. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.01.2024г. В случае, если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (пункт 6 Договора).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между ФИО12» и ФИО3, является автотранспортное средство - ФИО7 идентификационный номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 - обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно данной выписке сумма кредита была переведена на счет заёмщика 18.12.2023г. в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что все условия данного кредитного договора были выполнены именно 18.12.2023г.

Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, чем нарушает условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету и им не оспаривается. Так ответчик допустила просрочку оплаты кредитной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года, внеся ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. не по сроку оплаты, предусмотренного договором и графика платежей, затем внесла ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> что является суммой, которая значительно меньше суммы необходимого обязательного взноса, ДД.ММ.ГГГГ. внесла сумму в размере <данные изъяты>., затем ДД.ММ.ГГГГ. внесла <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла по <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., в нарушение графика платежей и минимальной суммы взноса.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства ФИО7 идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 своих обязательств по кредитному договору своевременно и в полном объеме не исполняет, образовавшаяся перед истцом задолженность ею не погашена.

Пунктом 1.3 части 1 главы IV Общих условий открытия и обслуживания счетов (л.д.83) предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком по договору в соответствии с действующим законодательством РФ, в частности в соответствии с п.2 ст811 ГК РФ и в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании п.п.2.1, 2.1.2 ч.2 данной главы, банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (л.д.83).

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга по кредиту <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты>

Представленный Банком расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность по Договору № от 17.12.2023г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение, доказательств обратному суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности поведения истца при выдаче ФИО3 кредита на приобретение товара, что выразилось в том, что сумма кредита значительно превышает стоимость самого автомобиля, судом не могут признаны достоверными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Кроме того, размер кредита, предоставленного ответчику согласуется с договором купли- продажи транспортного средства, который подписан ФИО3 собственноручно и добровольно, и ею не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора, общими условиями ведения счета Банка, поскольку кредитный договор содержит подпись ФИО3, и представителем не отрицается, что ответчик действительно оформил кредит лично с целью приобретения транспортного средства, владельцем которого является до настоящего времени.

Вместе с тем, добросовестность третьих лиц, участвующих при оформлении договора купли-продажи транспортного средства не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 инициирован иск к третьему лицу ФИО9» о расторжении договора купли- продажи №№ от 17.12.2023г., взыскании средств, уплаченных за автомобиль, компенсации морального вреда и штрафа, который принят к производству Приморским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем в настоящее время судом не может быть дана оценка доводам представителя ответчика о недобросовестности поведения третьих лиц.

Напротив, учитывая, что ответчиком не оспаривается получение кредитных средств от истца на приобретение транспортного средства, с условиями которого ФИО3 была согласна, и своё согласие с его условиями закрепила подписью, однако не исполняет обязательства в соответствии с кредитным договором и графиком платежей фактически со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, так как платежи ею вносятся в нарушение графика платежей, то есть либо несвоевременно, либо значительно в меньшей сумме, суд не может признать доводы представителя ответчика о том, что кредитор обратился с иском преждевременно, поскольку в данном случае Банк воспользовался правом, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом систематически не выполняет, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности не исполнил, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем, оснований для определения начальной продажной цены спорного автомобиля суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, п.2 ст.89 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно по смыслу закона оценка спорного автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому его рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 38-40), поскольку из п.10 индивидуальных условий договорао предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны при его заключении согласовали, что залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости автомобиля и дополнительного оборудования по договору купли- продажи автомобиля и иным договорам на их приобретение (л.д.47).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Принятые меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты>.).

Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом был уменьшен размер исковых требований в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком задолженности, суд считает необходимым в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 198, ч.1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО12» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу ФИО12» (<данные изъяты>, <адрес>) задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль ФИО7 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового заявления ФИО12» в части установления начальной продажной цены автомобиля - отказать.

Возвратить ФИО12» (№) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Арест, наложенный на транспортное средство марки ФИО7, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.Э. Семенова

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

Составлено 03.04.2025г.