Дело № 2-3812/2022

61RS0003-01-2022-005777-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Коршенко ФИО4, третье лицо ООО "Автоломбард-Партнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Коршенко ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автоломбард-Партнер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство <данные изъяты> 6, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, 2014 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, также передал третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга № №-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованиями об изъятии предмета лизинга к Лизингополучателю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от «06» июня 2016 года по делу № № требования Истца были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен Истцу.

В марте 2022 года Истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании Коршенко ФИО6

Истец ссылается на то, что в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать у Ответчика автомобиль <данные изъяты> 6, VIN: №, 2014 года из незаконного владения и передать Истцу. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.73)

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 05.09.2022г., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ООО "Автоломбард-Партнер" уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, наряду с прочим и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автоломбард-Партнер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (л.д.16-17)

Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение вышеуказанного Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у ООО «ФормулаМ» транспортное средство <данные изъяты> 6, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, 2014 года выпуска. (л.д.10-12)

По указанному договору истцом АО «ВЭБ-лизинг» произведена оплата на счет <данные изъяты> размере 1 288 000 руб. (л.д.14)

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи. (л.д.13)

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель АО «ВЭБ-лизинг» передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю ООО "Автоломбард-Партнер", что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга № №)

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением его условий (л.д.28,29)

Решением Арбитражного суда <адрес> от 06.06.2016г. с ООО "Автоломбард-Партнер" в пользу истца АО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга, а также изъят и передан АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль <данные изъяты> 6, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, 2014 года выпуска. (л.д.30-33)

Между тем, как усматривается из карточки учета спорного автомобиля его владельцем является Коршенко ФИО7 (л.д.69)

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено наличие права собственности истца АО "ВЭБ-лизинг" на автомобиль <данные изъяты> 6, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, 2014 года выпуска, а также факт отсутствия у ответчика ФИО1 права владения спорным имуществом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст., 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Коршенко ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из владения Коршенко ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №) имущество, принадлежащее АО «ВЭБ-лизинг» (№ автомобиль <данные изъяты> 6, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, 2014 года выпуска.

Взыскать с Коршенко ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022 года.