Решение по делу № 2-216/2025 от 30.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд.

Дело № 2-216/2025

36RS0009-01-2025-000026-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 30 апреля 2025 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Крамаревой М.А..,

при секретаре Ткаченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 указывая, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 08.02.2023г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 736 360,28 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,40 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA GRXVTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.02.2023г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 08.02.2023г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - LADA GRANTA, (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся кредитном договоре № от 08.02.2023г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Заемщик не выполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 08.02.2023г. перед ООО «Банк Клик Банк» составляет 651363.50 рублей, из которых:

Сумма основного долга по Кредитному договору 637336,86 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами 14026,64 руб.

Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 697000,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 651363,50 рублей (Шестьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят три рубля 50 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANT А идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, в размере 697000,00 рублей (Шестьсот девяносто семь тысяч рублей 00 копеек); взыскать с Ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 18028,00 рублей (Восемнадцать тысяч двадцать восемь рублей 00 копеек).

В ходе судебного заседания 11.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является собственником транспортного средства ЛАДА GRANTA (VIN) №.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО1 в судебное заседание поступило возражение на исковое заявление, в котором она просила оставить заявление без рассмотрения, указав, что 11.10.2024 ответчик обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 18 октября 2024 г. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гумуржи А.А., ознакомившись с заявлением ФИО1, <...>- летия Победы, д. 4а, кв. 55 о признании ее несостоятельной (банкротом) принял заявление к производству (дело № А14-18151/2024). ООО «Драйв Клик Банк» был указан в заявлении в качестве кредитора и уведомлен о подаче ответчиком заявления о банкротстве в установленном порядке (заявление прилагаю). В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 24 февраля 2025 г. «05» марта 2025 года заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным и была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 07.04.2025 года размещена публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ». 14.04.2025 года истец ООО "Драйв Клик Банк" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов. На основании изложенного и в соответствии с ч.2 статьи 213.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», абз.4 ч.1 статьи 222 ГПК РФ просила оставить исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признали, представили возражение на исковое заявление в котором указали, что 10 марта 2024 года между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - марка, модель LADA GRANTA 219040, легковой седан, регистрационный номер <***>, на основании которого ФИО3 перегнал вышеуказанный автомобиль из <адрес> по месту жительства Ответчика ФИО2 - ЛНР. <адрес>. По договору купли-продажи за автомобиль было уплачено 750 000 (семьсот пятьдесят) тысяч рублей. В пункте четвертом договора купли-продажи, заключенном между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. ФИО3, при приобретении автомобиля в собственность, проверил его всеми общедоступными способами. То, что автомобиль находится в залоге у банка покупателем не было установлено. 20 марта 2024 года между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - марка, модель LADA GRANTA 219040, легковой седан, регистрационный номер <***>, идентификационный номер №. На основании этого договора вышеуказанный автомобиль марка, модель LADA GRANTA 219040, легковой седан, регистрационный номер №, № 29 марта 2024 года был поставлен на учет в ГИБДД 1121014, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серия № №. При постановки на учет автомобиль марка, модель LADA GRANTA 219040, легковой седан, регистрационный номер <***> проходил всевозможные проверки, в том числе и по реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Сотрудниками ГИБДД не было установлено никаких запретов. Во время совершения сделки у покупателя не возникло сомнений относительно права продавца на отчуждение ТС, продавец представил ему подлинные документы на автомобиль, ни в Договоре, ни в оригинале ПТС не было упоминания о том, что ТС обременено залогом, автомобиль проверялся ответчиком на наличие обременений, запись о залоге отсутствовала, ответчик добросовестно владеет автомобилем и пользуется им. В реестре залогового имущества автомобиль не значился и не значится. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: автотранспортное средство - марка, модель LADA GRANTA 219040, легковой седан, регистрационный номер <***>. идентификационный номер <***>, отказать в полном объёме.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст. 435, 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 08.02.2023г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 736 360,28 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,40 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA GRXVTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.02.2023г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 08.02.2023г. (л.д. 45-51)

Согласно п. 10 договора № от 08.02.2023г.исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивалось залогом транспортного средства - LADA GRANTA 219040, идентификационный номер №, стоимостью 729 900 Руб. (л.д. 47)

Согласно выписки по счету № за период с 01.01.2012 г. по 07.11.2024 истцом ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 736 360,28 рублей. ФИО1 воспользовалась предоставленным ему кредитом. (л.д. 35-36).

Таким образом, банк исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО1 кредитных средств. Однако в период действия кредитного договора № от 08.02.2023г. со стороны ответчика, имело место ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 08.02.2023г. у ФИО1 651363.50 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 637336,86 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 14026,64 руб. (л.д.33)

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.. . требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025 г. по делу № А14-18151/2024 ФИО1 (ФИО4) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 в сумме 659 752,56 рублей включены в реестр требований кредитора. (л.д. 144-151)

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что исковые требования ООО (Драйв Клик Банк» не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов ответчика ФИО1, настоящее дело в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения по существу к данному ответчику.

Разрешая требования к ответчику ФИО2 об обращения взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационному номеру уведомления о залоге движимого имущества; наименованию, дате заключения и номеру договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описанию предмета залога, в том числе цифровому, буквенному обозначению предмета залога или их комбинации (при наличии в реестре таких сведений); информации о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанности направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлись факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли продажи автомобиля LADA GRANTA 219040, идентификационный номер №, цена договора 750 000 рублей. Согласно п. 4 договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. (л.д. 169)

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2024 г. ФИО3 продал ФИО2 автомобиль LADA GRANTA 219040, идентификационный номер №, за 250 000 рублей. (л.д. 170)

Согласно карточке учета транспортного средства LADA GRANTA 219040, идентификационный номер № от 31.01.2025 г., данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2. (л.д. 135)

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, автомобиль LADA GRANTA 219040, идентификационный номер №, в реестре залогового имущества не значится. (л.д. 172-175)

Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о зологе движимого имущества по состоянию на 31.03.2025 г., информация о наличии уведомления в отношении залогодателя ФИО2 и ФИО1, отсутствует. (л.д. 179-180)

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества этим лицом.

Таким образом, учитывая, что сведения о залоге автомобиля средства LADA GRANTA 219040, идентификационный номер № в реестре залогового имущества отсутствовали, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 как добросовестным приобретателем, в связи с чем требования об обращении взыскания на автомобиль к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, определением Богучарского районного суда Воронежской области от 17.01.2024 г. по настоящему гражданскому делу наложен арест на транспортное средство - автомобиль LADA GRANTA 219040, идентификационный номер №. (л.д. 129)

Согласно ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что в удовлетворении требований об обращении взыскании на автомобиль отказано, суд находит необходимым отменить обеспечительные меры наложенные определением Богучарского районного суда от 17.01.2025 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 –о взыскании задолженности по договору – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 об обращения взыскания на автомобиль – отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Богучарского районного суда от 17.01.2025 г. в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль LADA GRANTA 219040, идентификационный номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Крамарева