Дело №2-1033/2022

УИД 36RS0022-01-2022-001443-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 21 ноября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: Ситроен С4 государственный номерной знак № под управлением ФИО2, и ФИО5 Солярис государственный номерной знак № № под управлением водителя ФИО1 и Опель Зафира государственный номерной знак № под управлением ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Автомобиль ФИО5 Солярис получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 700 рублей. Истцом было организовано проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 372 069 рублей без учета износа. Разница между восстановительной стоимостью и выплаченным страховым возмещением составила 230 069 рулей.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 069 рублей, расходы по проведению экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены своевременно.

От истца возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не последовало. Согласно телефонограммы поступившей от ответчика, последний просил рассмотреть дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска согласно заключению эксперта.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 22.05.2022 года, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: Ситроен С4 государственный номерной знак № под управлением ФИО2, ФИО5 Солярис государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО1 и Опель Зафира государственный номерной знак Е435 ВА ДНР под управлением ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Автомобиль ФИО5 Солярис получил повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 142 700 рублей, согласно платежного поручения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 372 069 рублей без учета износа. Разница между восстановительной стоимостью и выплаченным страховым возмещением составила 230 069 рулей.

Не согласившись со стоимостью причиненного ущерба, в рамках рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», от 30.09.2022 года № 6518/7-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 Солярис государственный номерной знак <***> составляет 255 300 рублей.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, лежит на ответчике, следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с него, с учетом заключения эксперта и произведенной выплаты страховой компанией (255 300 рублей – 142 700 рублей) 112 600 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Требования же истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика физических или нравственных страданий, которые нарушили бы личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением таких страданий, на которые ссылается истец.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы взыскания, в размере, а также расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумме 112 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 452 рубля, по оплате экспертизы 8 000 рублей, всего взыскать 124 052 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момент изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.В.Межова.