Копия

Дело № 2-600/2025

66RS0022-01-2025-000217-74

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березовский

Свердловской области 30.10.2025 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование заявленных требований ссылаясь, что 09.05.2023 года в 11:55 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Между потерпевшим ФИО5 (Цедент) и истцом ООО «Новая линия» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 3501 ц, согласно которому Цедент уступает право получения возмещения ущерба от виновника ДТП, произошедшего 09.05.2023 года. Страховая организация ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования по договору ОСАГО в размере 47100,00 рублей, согласно платежному поручению № 2109 от 26.05.2023 года. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по ОСАГО составляет 104 381,00 рублей (из расчета 151 471,00-47100,00). Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 14156,00 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 4000,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 20 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме, просила об их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (л.д.118-120). Полагала, что стоимость ремонта автомашины «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, как в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так и исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, определенных на основании заключений, соответственно не превышают лимит страхового возмещения установленный Законом ОСАГО 400 000 рублей, кроме того ответчик не согласен с размером причиненного ущерба. С учетом заключения судебной экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО составляет 14156,00 рублей. При удовлетворении требований истца, просила к судебных издержкам применить правила о пропорциональном распределении.

Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО5, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.05.2023 года в 11:55 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д.57-61).

Согласно сведений о водителях транспортных средств, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2023 года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ««Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, получило внешние технические повреждения переднего бампера, капота, правой фары, переднего правого крыла, переднего правого ПТФ. Транспортное средство «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, получило внешние технические повреждения заднего бампера, левого фонаря, крышки багажника.

Как следует из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 09.05.2023 в 13:27 она двигалась на технически исправном, принадлежащем ФИО5 автомобиле «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №. На момент управления ремнем безопасности она была пристегнута. Ближний свет фар был включен, состояние проезжей части сухой, видимость хорошая. Двигалась по ул.Ломоносова по правому ряду со скоростью 90 км/ч. При поворте направо, затормозила перед пешеходным переходом и почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что в ДТП виновен водитель «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, который не убедился в безопасности маневра на повороте.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 09.05.2023 года в 13:07 он управлял принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. На момент управления был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул.Восстания со стороны ул.Ильича в сторону ул.Ломоносова, пропуская пешеходов, идущих на зеленый сигнал светофора, после смены светофора на зеленый продолжил движение направо. В один момент впереди движущийся автомобиль резко применил торможение. В результате такого торможения, ему пришлось применить экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, так как при повороте горел зеленый сигнал светофора, а для пешеходов красный.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул.Восстания при повороте направо на ул.Ломоносова, допустил столкновение с транспортным средством «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, обеспечивающий безопасность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате, допустил столкновение с автомобилем «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №.

Вина ответчиком ФИО3 при рассмотрении настоящего иска в ДТП не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП или ставящих под сомнение вину ответчика, суду представлено не было, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП.

Согласно сведениям, транспортное средство «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано за ФИО5, транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, за ФИО3.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 09.05.2023 года № 3501ц ФИО5 передал ООО «Новая Линия» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе размера утраченной товарной стоимости), причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которое принадлежит цеденту на праве собственности, а также право требования возмещения материального ущерба, причинённого в результате 09.05.2023 года в 11:55 по адресу: <...>, между транспортными средствами «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (л.д.16-17).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ХХХ №.

10.05.2023 года ООО «Новая Линия» обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая организация, признав случай страховым, платежным поручением № 2109 от 26.05.2023 в счет страхового возмещения на основании страхового акта от 26.05.2023 года перечислило ООО «Новая Линия» денежные средства в размере 47100,00 рублей (л.д.21, 63-72).

Таким образом, путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № 7536/24Е от 22.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, составляет 151 481,00 рублей.

Определением Березовского городского суда Свердловской области отдата (л.д.150-151) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Четверня С.В. № 331/1-25 от 23.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (производства экспертизы) составляет 61 256,00 рублей.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО7 является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований. Выводы заключения мотивированны, категоричны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе: административным, фото-видео материалом.

Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы, Четверня С.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, государственный реестровый номер эксперта-техника №. Имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности.

Отвечая на поставленные вопросы, судебный эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с 01.01.2019 (далее по тексту – Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 года).

По выводам судебной экспертизы № 331/1-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 61 256,00 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта №331/1-25 ИП Четверня С.В., поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведено с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, является полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился, полагая их достоверными.

При таких обстоятельствах, размер ущерба подлежит определению из расчета: 61256,00 – 47 100,00 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 14 156,00 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что возмещение расходов возможно произвести в меньшем в меньшем размере, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон суду представлено не было. После исследованных судом доказательств стороны ходатайств об истребовании по делу дополнительных доказательств, вызове в суд для дачи пояснений иных лиц не заявили.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1838-0 от 11.07.2019 года страховое возмещение деньгами, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств. Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Более того, Конституционный в вышеназванном Определении от 11.07.2019 года указал, что оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что страховое возмещение получено от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для покрытия причиненного ущерба. При этом, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Новая линия» злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действуя в обход закона с противоправной целью. Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ООО «Новая линия» денежных средств в размере 14156,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 1, 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 20000,00 рублей

В обоснование заявленных требований истцом к материалам дела приобщены платежное поручение № 82 от 23.01.2025, подтверждающий несение расходов оплате государственной пошлины, квитанция № 7536 от 25.10.2024, подтверждающий оплату за составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000,00 рублей. Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены частично (13,56%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 542,40 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в размере 2 712, 00 рублей.

В рамках рассматриваемого дела назначалась и была проведена судебная экспертиза, которая положена судом в основу принятого решения. Производство экспертизы поручалось ИП Четверня С.В. № 331/1-25, выставившему счет № 235 от 23.10.2025 года в размере 30000,00 рублей. Оплата экспертизы на момент рассмотрения дела была произведена в полном объеме ответчиком ФИО3, что подтверждается платежным поручением №793140 от 15.04.2025 года о внесении денежных средств в размере 30000,00 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (13,56%), то указанные судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 156,00 рублей (четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть рублей 00 копеек);

- судебные издержки по уплате услуг специалиста в размере 2 712,00 рублей (две тысячи семьсот двенадцать рублей 00 копеек),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 542,40 рублей (пятьсот сорок два рубля 40 копеек).

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, СНИЛС №, судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25932,00 рублей (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий подпись Вахрамеева Ю.А.