Решение по делу № 2-2373/2023 от 11.09.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2373/2023

29RS0018-01-2023-002959-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2023 приобрел в ООО «МВМ» смартфон AppleiPhone 13 ProMax 1 TB serial №№/MEID №, стоимостью 134 999 руб., что подтверждается товарным чеком. Товар был получен истцом 21.03.2023, что подтверждается заявкой на самовывоз. 23.03.2023 товар был возвращен в магазин с выявленным дефектом – видимый зазор между верхней частью дисплея и корпусом смартфона, товар был сдан для проведения проверки качества товара, также было заявлено требование о замене товара, IMEI №. По результатам проверки качества проведенной ответчиком, товар был возвращен истцу, с указанием, что заявленная неисправность это конструктивная особенность устройства и дефектом не является. 07.04.2023 истец повторно написал заявление о проведении повторной проверки качества и представил телефон 07.04.2023. 16.04.2023 ответчик отказал в проведении повторной проверки качества. 16.04.2023 истец по требованию ответчика забрал товар. В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился в ООО «Респект» где проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №15/23-ТЭ от 03.05.2023 наличие щели между корпусом устройства и экраном приводит к нарушению герметичности устройства со степенью защиты IP68. Не герметичность устройства нарушает ее эксплуатационные характеристики, не позволяет эксплуатировать смартфон в соответствии с его полным функционалом. Данный дефект является производственным. 12.05.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести замену товара, а в случае невозможности выплатить денежные средства, также просил возместить стоимость расходов на экспертизу. Срок на удовлетворение претензии о возврате стоимости товара истекал 22.05.2023, однако ответчиком требования добровольно не были удовлетворены поэтому истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 134 999 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 23.05.2023 по 16.06.2023 в размере 35099 руб. 74 коп., а также по день исполнения обязательств, судебные расходы в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

18.08.2023 года истец и его представитель в ходе судебного заседания уточнили требования и указали, что часть стоимости за товар ими была оплачена с помощью бонусных рублей, в связи с чем просили взыскать с ответчика стоимость товара в размере 100 691 руб., обязать ответчика произвести возврат 34308 бонусных рублей на счет бонусной карты истца, зарегистрированной по номеру телефона №, взыскать расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за период с 23.05.2023 по 22.08.2023 в размере 124 199 руб. 08 коп., а также по день исполнения обязательств, судебные расходы в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее был направлен отзыв, согласно которому с иском не согласны, указав, что производственных недостатков в товаре нет, поэтому проводит замену товара ответчик не должен был. При удовлетворении требований истца при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.06.2012 №17 отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ № от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 г., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Правилами программы «М.видео Бонус» (размещенной на сайте ответчика) в случае возврата товара, частично или полностью оплаченного Бонусными рублями, они возвращаются на Бонусный счет в течение суток (5.11).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 11.03.2023 приобрел в ООО «МВМ» смартфон AppleiPhone 13 ProMax 1 TB serial №№/MEID №, стоимостью 134 999 руб., товар был оплачен денежными средствами в размере 100691 руб., а также бонусными рублями в размере 34308 бонусного рубля.

Срок гарантии на смартфон составляет один год.

Товар был получен истцом 21.03.2023, что подтверждается заявкой на самовывоз №119048.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток, а именно: имеется видимый зазор между верхней частью дисплея и корпусом смартфона.

Истец сдал телефон на проверку качества 23.03.2023 с требованием на обмен на аналогичный товар, что подтверждается корешком квитанции №1144878.

Как следует из заключения по проверке качества, проведенного ООО «Современный Сервис» заявленный дефект – видимый зазор между верхней частью дисплея и корпусом является конструктивной особенностью устройства и дефектом не является. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

07.04.2023 истец повторно написал заявление о проведении повторной проверки качества и представил телефон 07.04.2023.

16.04.2023 ответчик отказал в проведении повторной проверки качества.

16.04.2023 истец по требованию ответчика забрал товар.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец обратился в ООО «Респект» где проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №15/23-ТЭ от 03.05.2023 наличие щели между корпусом устройства и экраном приводит к нарушению герметичности устройства со степенью защиты IP68. Не герметичность устройства нарушает ее эксплуатационные характеристики и не позволяет эксплуатировать смартфон в соответствии с его полным функционалом. Данные дефект является производственным.

Суд также принимает во внимание, что из представленных истцом фотографий телефона визуально можно увидеть заявленный истцом недостаток - щель между корпусом устройства и экраном, а также согласно заключению проверки качества проведенной ООО «Современный Сервис» следует, что в телефоне имеется данный зазор между корпусом устройства и экраном.

Ответчиком в ходе судебного заседания в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, что данный недостаток не является производственным, возник по вине истца, и что недостаток не будет влиять в дальнейшем на работу телефона. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства обосновывающего наличие производственного недостатка заключению эксперта №15/23-ТЭ от 03.05.2023.

В силу действующего законодательства в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара истец имел право на замену товара, однако ответчик не исполнил требования истца.

12.05.2023 истец написал претензию о выплате стоимости товара, однако ответчик также не исполнил данное требования в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что товар был оплачен денежными средствами в размере 100 691 руб. и бонусными рублями в размере 34308 бонусных рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства в размере 100 691 руб., обязать ответчика вернуть бонусные рубли в размере 34308 бонусных рубля на Бонусный счет истца № V4537275 в течение суток с момента возврата некачественного товара.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель - истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар - возвратить ответчику смартфон AppleiPhone 13 ProMax 1 TB serial №№/MEID № в полной комплектации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истец направил претензию ответчику 12.05.2023 г. таким образом, срок добровольного исполнения требований истца о возврате стоимости товара истекал 22.05.2023 г. В связи с чем неустойка подлежит исчислению с 23.05.2023 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, начисление неустойки возможно со 23.05.2023 г. по 11.09.2023.

Неустойка (в том числе на будущее) рассчитана истцом исходя из стоимости товара в размере 134999 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период со 23.05.2023 г. по 11.09.2023 г. составляет 151 198 руб. 88 коп. (134 999 руб.*1%*112 дн.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе на том основании, что ответчиком денежные средства в размере 100 691 руб. еще 18.08.2023 г. были перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказан факт уклонения истца либо его представителя от принятия исполнения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истца либо его представителя приглашали в магазин с целью возврата денежных средств, истребовали реквизиты, произвели возврат денежных средств почтовым переводом от получения которого сторона истца уклонилась. Поскольку факт уклонения истца от получения денежных средств судом не установлен, следовательно и у ответчика не было необходимости для перечисления денежных средств на депозит суда.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для ограничения периода расчета неустойки датой 18.08.20232 г., поскольку имея реальную возможность получения денежных средств, истец с 18.08.2023 г. фактически, переведенными на депозит суда денежными средствами, не владел и не мог ими распоряжаться.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что истец фактически с момента приобретения товара лишен возможности пользоваться исправным телефоном и пассивную позицию ответчика ненаправленную на разрешение данного спора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков, соразмерна последствиям нарушения обязательства должником и не подлежит уменьшению. Указанный размер неустойки по мнению суда соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 151 198 руб. 88 коп.

Так как истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.09.2023 г. из расчета 1349 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 30000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (134999 руб. стоимость товара + 151198 руб. 88 коп. неустойка + 4000 руб. компенсация морального вреда) * 50%), что составляет 145 098 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным суд считает оснований для снижения размера штрафа стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере, то есть 5000 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию претензии и искового заявления в размере 30000 руб., несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2023, а также распиской от 18.08.2023 о получении исполнителем ФИО3 денежных средств в размере 30000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению претензии и иска в суд.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление претензии и искового заявления), сложность и характер рассмотренного спора, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также принимая возражения ответчика о несоразмерности данных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат уменьшению до 12000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6362 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) стоимость товара в размере 100 691 руб., обязать ответчика вернуть бонусные рубли в размере 34308 бонусных рубля на Бонусный счет истца, зарегистрированный по номеру телефона истца №, в течение суток с момента возврата некачественного товара, неустойку за период с 23.05.2023 по 11.09.2023 в размере 151 198 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 145 098 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку начиная с 12.09.2023 г. из расчета 1349 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.

После вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства в размере 100 691 руб., внесенные на основании платежного поручения №21597 от 18.08.2023 года обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в размере по 100 691 (сто тысяч шестьсот девяносто один) руб. 00 коп. в счет взысканной стоимости товара - смартфона AppleiPhone 13 ProMax 1 TB serial №№/MEID № по следующим реквизитам на счета:

ФИО2 – получатель ФИО2, счет получателя 40№, наименование банка получателя Северо-Западный филиал ПАО Росбанк, корр. счет 30№, БИК №, КПП №, ИНН №.

ФИО2 обязан вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» приобретенный им товар смартфон AppleiPhone 13 ProMax 1 TB serial №№/MEID № в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6362 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова