47RS0№-75
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 марта 2023 года <адрес>
Тосненский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леоненко Е.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ООО «ГФК») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО МКК «ГФК» (далее-истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в 75 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», на основании анкеты-заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере 30000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика №ХХХХ 3311, на срок 30 дней, под процентную ставку 1 % в день (365% годовых), а заемщик обязался оплатить кредит и проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства, а должник не исполнял своих обязательств, связи с чем образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которых : основной долг – 30000 руб., проценты - 45000 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положением п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ в редакции на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» и на основании анкеты-заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», на основании анкеты-заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере 30000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту ответчика №ХХХХ 3311, на срок 30 дней, под процентную ставку 1 % в день (365% годовых), а заемщик обязался оплатить кредит и проценты за пользование кредитом (л.д.10-13,17).
Истец исполнил свои обязательства, а должник не исполнял своих обязательств, связи с чем образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которых : основной долг – 30000 руб., проценты - 45000 руб. (л,<адрес>).
Суд, проверив расчет, признает его верным и учитывает то, что ответчиком он не оспорен.
Ответчиком не представлено доказательств, что исполнены свои обязательства по возврату кредита, а также начисленных процентов, первоначальному кредитору либо истцу. Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 450 руб. 00 коп. руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (ООО «ГФК») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 75 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Е.А.Леоненко