№ 2-1313/2022
УИД 22RS0068-01-2021-009367-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Анохиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав потребителя и взыскании суммы. В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2018 года истец обратился в ООО «АВТОЦЕНТР ЕЛИСЕЕВСКИЙ» для ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля Санг Йонг Актион Спорт, 2010 года выпуска, г.р.з. №. 12 июля 2019 года истец обратился в ООО «АВТОЦЕНТР ЕЛИСЕЕВСКИЙ» с претензией, на которую получил ответ, что услуга ими не оказывалась.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 02 июня 2021 года дело №2-152/2021 было установлено, что данный автомобиль был принят на ремонт по договору подряда с ФИО4, который оказывает услуги в помещении ООО «АВТОЦЕНТР ЕЛИСЕЕВСКИЙ», принадлежащем его другу. Предпринимательская деятельность ответчика не оформлена. О данных фактах истец не знал.
28 декабря 2018 года автомобиль был возвращен истцу. За услугу истец заплатил 149 500 руб., из которых 106 000 руб. были переведены супруге ответчика супругой истца, а 43 500 руб. были переданы ответчику лично.
Договор подряда был заключен для личных целей.
В конце апреля 2019 года автомобиль вышел из строя и был доставлен на эвакуаторе к ответчику.
01 июля 2019 года двигатель ответчиком был разобран за счет истца, но чинить его ответчик отказался, потребовал денежные средства, поэтому истец забрал автомобиль и обратился в организацию ООО «Бавария» (ранее ИП ФИО1), ремонт двигателя автомобиля составил 130 000 руб., которые являются убытками.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 500 руб., уплаченные за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, убытки – 140 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал уточненные исковые требования, в отношении размера убытков поддержал сумму в 130 000 руб. Пояснил, что ответчик свои обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, вследствие чего истцом понесены убытки, поскольку в результате действий ответчика двигатель автомобиля сломался. Доказательства иного стороной ответчика не представлены.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Ремонт фактически не проводился, истцом не доказано возникновение убытков. С экспертным заключением не согласны, представили заключение специалиста. Требование о взыскании штрафа на правоотношения сторон не распрострянаются, поскольку отвтетчик не является индивидуальным предпринимателем, была оказана разовая услуга по ремонту. Просили снизить сумму штрафа ввиду несоразмерности. В письменном отзыве указано, что с момента проведенного ответчиком ремонта топливной системы автомобиля до поломки двигателя прошло значительное количество времени, до замены истцом двигателя в июле 2019 года споры с ответчиком по вопросу некачественного ремонта не возникали. Истец самостоятельно заменил двигатель, таким образом, ответственность несет сам.
Истец ФИО3, 3 лицо АЦ "Бавария" в судебное заседание не явились, направленная в их адрес корреспонденция вернулась с отметкой на конвертах «истек срок хранения».
Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.
В п.15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.
Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции истцу и 3 лицу.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, истец и 3 лицо тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Слушая данное дело, суд приходит к выводу, что ФИО3 заключил с ФИО4 договор подряда для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, ответчик взял заранее обговоренную сумму за оказание услуг по ремонту, которые оказывает на систематической основе. На это указывают имеющиеся объявления в сети Интернет, характер произведенного ремонта, ранее состоявшееся разбирательство по делу № 2-152/2-21, в рамках которого ФИО4 давал пояснения, что по договоренности с директором ООО «Автоцентр Елисеевский» он занимается ремонтом автомобилей в одном из гаражных боксов на территории автоцентра, осуществляя эту деятельность на постоянной основе и извлекая из нее прибыль.
Поэтому на возникшие отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В силу ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы услуги).
Согласно п. 37 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела и решением Центрального районного суда г.Барнаула №2-152/2021 от 02 июня 2021 года, что ФИО3 принадлежит автомобиль САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010г.в., рег.знак №.
В декабре 2018 года ФИО3, поместил автомобиль САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010 г.в., рег.знак № на ремонт в гаражный бокс на территории ООО «Автоцентр Елисеевский». При постановке автомобиля на ремонт какие-либо документы, в том числе: договор, дефектная ведомость не оформлялись. Причина постановки автомобиля на ремонт – стук в двигателе. Ремонтные работы осуществлялись по договору подряда ФИО4 Автомобиль был возвращен истцу в декабре 2018 года. За оказанные услуги ФИО4 оплачено 149500 руб., из которых 106 000 руб. были переведены супруге ответчика супругой истца, а 43 500 руб. были переданы ответчику лично. Данная сумма ответчиком не оспаривается. Кроме того, названные факты установлены и при рассмотрении дела №2-152/2021, что отражено в решении, вступившем в законную силу.
В период эксплуатации автомобиля в апреле 2019 года транспортное средство вышло из строя, автомобиль был доставлен в мастерскую ответчика на эвакуаторе с требованием устранить неполадки в проведенных ремонтных работах. Двигатель автомобиля вышел из строя. Ответчик не согласился, что причина вновь случившейся поломки связана с его ремонтными работами, поэтому указал на необходимость оплаты услуг, что не устроило истца, в связи с чем он забрал автомобиль, двигатель которого находился в разобранном состоянии. Поскольку автомобиль истца не мог эксплуатироваться в связи с поломкой двигателя, ФИО3 обратился в ООО «Бавария» (ранее ИП ФИО1), где произведена замена двигателя, за что истец заплатил 130 000 руб.
Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает, что между ФИО3 и ФИО4 фактически заключен договор подряда по выполнению ремонтных работ автомобиля САНГ ЙОНГ АКТИОН СПОРТ 2010 г.в. При этом расчет по договору произведен ФИО9 (женой ФИО3) – ФИО10 (жене ФИО4).
Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста № 170/01-2022 (л.д. 67-75), из содержания которого следует, что предоставленная для исследования головка блока цилиндров (далее – ГБЦ) двигателя является бывшей в эксплуатации. При внешнем осмотре механических повреждений в виде трещин, сколов или удаления фрагментов металла не выявлено. Учитывая значительное количество маслянистого твердого отложения на поверхности самой головки и деталей газораспределительного механизма, срок эксплуатации может быть определен как значительный период. Закисание топливной форсунки четвертого цилиндра, до состояния невозможности её демонтажа без разрушения, также указывает на срок эксплуатации более 12 месяцев. Также на головке блока цилиндра, на крышках подшипников распределительного вала зафиксирована дата года изготовления - 2010, что соответствует году выпуска автомобиля согласно записи, в паспорте транспортного средства SSANGYONG ACTYON SPORT, регистрационный знак №. Допустимо сделать вывод о том, что предъявленная на исследование головка блока цилиндров является оригинальной комплектующей деталью завода - изготовителя, относится к блоку цилиндров № двигателя «№», т.е. не замененной ГБЦ при проведении ремонта ФИО4
Выявленное повреждение поверхности шатунной шейки первого цилиндра коленчатого вала в виде глубоких задиров, указывает на катастрофическое повреждение подшипника скольжения (поверхность шатунной шейки-поверхность шатунных вкладышей). Данное повреждение из-за увеличения, зазора всегда сопровождается наличием звука (стука) в процессе работы двигателя. Процесс не является одномоментным, а развивается (ухудшается) со временем и зависит от условий эксплуатации. Данный стук в первичной стадии мог явиться причиной обращения ФИО3 для проведения ремонта.
Проведенным исследованием не установлена зависимость необходимой замены головки блока цилиндров с заявленным и выявленным недостатком в работе двигателя в части повреждения подшипника скольжения коленчатого вала шатунной шейки четвертого цилиндра - «стук в двигателе».
По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом". Согласно заключению судебной экспертизы №2714-ТА-22 (л.д. 101-126), головка блока цилиндра (далее по тексту – ГБЦ), представленная на осмотр, является оригинальным сборочным узлом того производителя, что и автомобиль. С достоверностью определить тождественность с ГБЦ, которая была установлена на двигателе при выпуске с завода, либо отсутствие такой тождественности в рамках и сроки проведения экспертизы не представляется возможным. Однако достоверно установлено, что в процессе эксплуатации ГБЦ подвергалась ремонтно-восстановительному воздействию воздействиям (восстановлению) в период как минимуму до июня 2019 года (до снятия с ДВС), поскольку как минимум две крышки опор рапределительных валов при выпуске с завода-изготовителя не принадлежали данной ГБЦ. НА это указывает разный год выпуска крышек и ГБЦ в то время, как данные изделия изготавливаются как единый сборочный узел не только в один год, но и в пределах одной технологической операции.
В рамках и сроки производства экспертизы невозможно точно установить причину стука в двигателе до обращения истца к ответчику в декабре 2018 года. Исходя из материалов дела, основываясь на информации из открытых источников, касающейся эксплуатационных особенностей данного ДВС, эксперт может дать вероятностный вывод о том, что стуки и прочие проявления неисправностей, указываемых как причина обращения к ответчику, были вызваны неисправностью топливной аппаратуры. Точный объём необходимых работ установить не представляется возможным.
Невозможно на момент исследования установить, была ли необходимость замены ГБЦ, однако, если в процессе ремонта было установлено, что имеется износ опор распредвалов и самих распредволов (выявление задиров в опорах распределительных валов) требовалась замена ГБЦ либо достаточно сложный технологический ремонт, состоящий из напыления электрохимическим или термическим способом опор рапредвалов с последующей их расточкой на координатно-расточном станке.
В случае возникновения стука, связанного с задирами шатунной шейки, такой стук не может исчезнуть ни при каких обстоятельствах без производства ремонтных действий на коленчатый вал и вкладыши.
Поломка двигателя в июне 2019 года выразилась в аварийном повреждении шатунной шейки №1 коленчатого вала и, соответственно, вкладышей нижней головки шатуна №1. Кроме того, ГБЦ двигателя имеет следы недопустимого ремонтного воздействия в виде установки крышек опор распредвалов от другой ГБЦ и развившийся в связи с этим износ распределительных валов и опор распределительных валов. Наиболее вероятным представляется сочетание факторов нормального износа двигателя и нарушения эффективности системы смазки, связанного с нарушением технологии ремонта ГБЦ автомобиля. В исследовательской части заключения эксперт отражает, каким образом, по его мнению, происходило развитие аварийного события в данном конкретном случае (л.д. 111-112).
Технологически недопустимый ремонт ГБЦ является скрытым недостатком, который не мог проявиться сразу после такого воздействия. Соответственно, эксплуатация автомобиля в тот момент представлялась возможной и допустимой. При условии наличия на декабрь 2018 года выявленных повреждений шатунной шейки эксплуатация была не только недопустима, но и невозможна по причинам, указанным выше. Подробно причины невозможности органолептически определить неправильную работу системы смазки двигателя сразу после ремонтных работ, проведенных в 2018 году, описаны на л.д. 112.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11, ФИО12, которые подтвердили выводы экспертного исследования. ФИО11 пояснил, что поломка двигателя в 2019 году связана с ремонтом автомобиля в 2018 году. К поломке привели действия по восстановлению ГБЦ ненадлежащим (незаводским) способом, дефект являлся скрытым. При этом признаки ненадлежащей эксплуатации не обнаружены. Признаки поломки из-за износа не установлены.
В ходе экспертного исследования не производились замеры (измерение) задиров, поскольку они зафиксированы визуально и на фотографиях в таких размерах которые определяются органалептически как повреждения, визуально видно, какого размера эти задиры с точки зрения допустимых для нормальной работы. Обязанность проводить измерения в данном случае у экспертов отсутствует. Оба эксперта пришли к выводу, что измерение в рассматриваемом случае не целесообразно, с учетом совокупности выявленных признаков аварийной работы двигателя, на выводы по поставленным вопросам, измерение размера задиров не влияет. Описывая невозможность установить тождественность других деталей (имелось ввиду всех), эксперты отметили, что экспертиза проводилась с участием сторон и по спорным деталям (блок двигателя, коленчатого вала, ГБЦ) ни у кого не возникли вопросы относительно их нахождения в автомобиле истца в спорный период, то есть их тождественность была определена.
Вывод об отсутствии годных остатков двигателя мотивирован на л.д. 112-113, мотивы проговорены экспертом ФИО12 при допросе, в ходе которого последний обратил внимание на то, что сам факт наличия в сети Интернет объявлений о продаже блока двигателя и указание на желаемую продавцом цену не свидетельствует, что рыночная стоимость такого блока именно такая, что блок имеет ценность и реализуется как товар именно за такую цену.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и на многолетнем опыте экспертной деятельности.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Сам факт несогласия с выводами экспертов, использованными ими методами (способами) исследования, мнением не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В частности, сопоставляя выводы судебных экспертов и содержание заключения специалиста ФИО13, суд отмечает, что они согласуются между собой по основным моментам, а именно по факту наличия задиров на поверхности шатунной шейки первого цилиндра, о том, что они глубокие, о причинах наличия стука в двигателе, о том, что ГБЦ не заменена.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация экспертов подтверждена и их выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. По всем имеющимся вопросам экспертами даны разъяснения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы признается надлежащим доказательством по делу и, как было отмечено выше, оценивается в совокупности с иными доказательствами.
Представитель ответчика не согласился с выводами судебных экспертов, заявил ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, основываясь на доводах о необъективности, неполноте проведенного исследования, отсутствии всесторонности, которые, по мнению представителя ответчика, подтверждаются заключением специалиста № 6313-Б/22 от 02 августа 2022 г.
Вместе с тем, приобщенное заключение специалиста не опровергает выводы экспертов ФИО11, ФИО12, а лишь комментирует выбор экспертов относительно применяемых методов, способов исследования, использованных методик и т.д., комментирует выбор использованный литературы. Приводятся суждения, которые специалисту ФИО14 не ясны, например, кем разобран ДВС, хотя этот вопрос не являлся спорным, отражен в материалах дела и не требовал какой-либо оценки экспертами. Специалист самостоятельно предполагает, по каким причинах эксперты не исследовали иные части ДВС, называя их «остальными», вместе с тем, не ясно, почему специалист пришел к выводу, что остальные части не исследовались и это сделано по причине невозможности определения тождественности. В судебном заседании эксперты четко пояснили, что провели полное исследование, необходимое, целесообразное, исходя из тех признаков повреждений, которые были выявлены. В силу подробного допроса экспертов по тем моментам, которые отражены в заключении специалиста ФИО14, ясных, полных, развернутых ответов экспертов на поставленные вопросы, отсутствия противоречий, неясностей и неточностей в заключении судебной экспертизы с учетом показаний экспертов, суд полагает излишним приводить содержание заключения специалиста более подробно и приходит к выводу, что это заключение от 03 августа 2022 года не является основанием для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы, в том числе и потому, что на все вопросы, заданные по названному заключению экспертам, последние дали четкие ответы. В подтверждение ссылались на конкретные фотоматериалы, которые для большей четкости приобщены в дело не только в распечатанном цветном виде, но и на диске (для просмотра на компьютере).
Вопреки доводам представителя ответчика, использованные экспертами методы исследования и применяемые средства для измерений, описаны в заключении; выявленные недостатки проиллюстрированы фотографиями и сомнений не вызывают. Доказательств того, что использованные методы исследования привели к получению недостоверных результатов, ответчиком не представлено. Важным является и то, что доказательства возможности иных выводов в деле отсутствуют, заключение специалиста ФИО14 не содержит опровергающих выводы судебных экспертом суждения.
Доводы стороны ответчика о том, что заключение экспертов не содержит достаточно подробного описания проведенного исследования, которое не дает возможности проверить некоторые из выводов эксперта, не состоятелен, поскольку методы и способы исследования, влияющие на конкретные выводы экспертов, в заключении отражены, в судебном заседании конкретизированы экспертами при их допросе.
Суд отмечает, что выводы заключения экспертов согласуются с показаниями истца (представителя) по фактическим обстоятельствам выхода двигателя из строя.
Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, и несоответствия действительности выводов экспертов.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что услуга, оказанная ответчиком в декабре 2018 года, выполнена некачественно, проявленные недостатки проведенных работ являются существенными и им не устранены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля в размере 149 500 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, истцом понесены убытки в размере 130 000 руб., которые являются суммой ремонта двигателя автомобиля. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией №419370 от 15 июля 2019 года, актом о приемке выполненных работ №137 ИП ФИО1 На основании перечисленных выше правовых норм эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что ФИО4 осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно, выписка о том, что ранее он был индивидуальным предпринимателем, скриншоты из интернета с рекламой предоставления услуг по ремонту автомобилей в настоящее время, решение Центрального районного суда г.Барнаула №2-152/2021 от 02 июня 2021 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в силу применения в данном споре Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., которую полагает соразмерной перенесенным истцом душевным страданиям.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку нарушение прав истца установлено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права.
Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 142 750 руб. (149 500 + 130 000 + 6 000) * 50%).
Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд уменьшает размер штрафа до 79 000 руб., и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов, суд применяет общие основания возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в основу решения положено заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, судебные расходы по ее проведению в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ФИО15 в пользу ФИО3, несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №125.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по досудебному исследованию в размере 5 000 руб., несение данных расходов являлось обязательным и подтверждено кассовым чеком, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО15 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 6 295 руб. (по имущественным требованиям 5 995 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 149500 руб., уплаченные за ремонт автомобиля, убытки в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. и штраф в сумме 79000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа – г.Барнаула государственную пошлину в сумме 6295 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева