Дело № 2-1233/2023

УИД – 61RS0036-01-2023-001363-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в иске, что 21.08.2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 36000 рублей на срок 365 дней с процентной ставкой 193% годовых. Заемщик обязалась выплатить по договору всего 81621 рубль 17 копеек, в том числе: 36000 рублей - основной долг, 45621 рубль 17 копеек – проценты за пользование займом. Денежные средства были переведены заемщику в полном объеме. Ответчиком по данному договору были произведены платежи в счет погашения долга всего на общую сумму 18649 рублей. Согласно расчету, задолженность ответчика составляет всего 62972 рубля 17 копеек, в том числе: 28828 рублей 25 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 34143 рубля 92 копейки – задолженность по основному долгу. Свои обязательства по возврату займа заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с должника задолженности по указанному договору займа, отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по указанному договору займа всего в сумме 62972 рубля 17 копеек, в том числе: 28828 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом, 34143 рубля 92 копейки – основной долг, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1044 рубля 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что по договору займа она получила 20000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу АО «КИВИ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца и третьего лица по делу АО «КИВИ Банк».

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав ответчика, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.08.2021 года между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 36000 рублей на срок 365 дней с процентной ставкой 193% годовых.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора займа, заемщик ФИО1 просила перечислить сумму займа единовременным перечислением на банковскую предоплаченную карту, эмитированную в АО «КИВИ банк».

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ФИО1 21.08.2021 года посредствам платежной системы CONTACT АО «КИВИ банк» денежную сумму в размере 36000 рублей (номер перевода <данные изъяты>).

Факт предоставления займа также подтверждается предоставленными суду сведениям АО «КИВИ Банк», согласно которым 21.08.2021 года совершен перевод по пополнению карты №, имитированной на имя ФИО1 Также согласно предоставленным сведениям по указанной карте совершались расходные операции. Согласно информации об аккаунте №, указанная карта принадлежит ФИО1

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, денежные средства согласно графику платежей не вносит. За период с момента заключения договора займа до дня обращения в суд ответчик внесла всего 18649 рублей. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик ФИО1 по существу не оспаривает.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она получила по договору займа всего 20000 рублей, являются необоснованными и полностью опровергаются сведениями, предоставленными АО «КИВИ банк».

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в установленный договором срок, доказательств полного исполнения обязательств, ответчиком суду не предоставлено.

Истцом представлен письменный расчет задолженности по указанному договору займа, согласно которому задолженность заемщика ФИО1 составляет всего 62972 рубля 17 копеек, в том числе: 28828 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом, 34143 рубля 92 копейки – основной долг.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Заявленный истцом размер исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, с учетом поступивших от ответчика платежей, не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению указанного договора или понуждению на согласование указанных условий договора, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину всего в сумме 1044 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с этим, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 1044 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа № от 21.08.2021 года всего в сумме 62972 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг - 34143 рубля 92 копейки, проценты за пользование займом - 28828 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1044 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2023 года.

Председательствующий: