К делу № 2-318/2022 г.

23RS0007-01-2022-000002-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 05 сентября 2022 года.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-161324/5010-003 от 30.11.2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-161324/5010-003 от 30.11.2021г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 ноября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-161324/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки. Указанным решением с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 260000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Предоставил суду письменные возражения по иску, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2019 был причинен ущерб автомобилю Тайота Аурис, госномер К044АС93, принадлежащему ФИО2

30.05.2019 года ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

04.06.2019 САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

17.06.2019 САО «Ресо-Гарантия» сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для признания случая страховым.

01.02.2021 решением Ленинского районного суда г.Краснодар в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение по ОСАГО в размере 349234 рубля, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140000 рублей.

20.07.2021 года САО «Ресо-Гарантия» исполнило решение суда от 01.02.2021 г. на основании исполнительного листа ФС №0323386637 от 15.06.2021, что подтверждается платежным поручением №3848.

09.09.2021 ФИО2 обратилась с заявлением о выплате неустойки.

14.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» направило ответ с отказом в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом ФИО2 в порядке положений ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, которые были удовлетворены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы иска о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, учитывая, что САО "РЕСО-Гарантия" является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-161324/5010-003 от 30.11.2021г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк