Решение по делу № 2-2179/2023 от 24.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

56RS0009-01-2023-001877-75

№2-2179/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате произошедшего 20 ноября 2022 года ДТП его автомобилю Nissan Pathfinder, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Skoda Fabia, г/н <Номер обезличен> ФИО2, застраховавший свою ответственность в компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании АО «МАКС».

ФИО1 направил почтой в адрес АО «МАКС» полный комплект документов для осуществления страхового возмещения с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства (в том числе скрытых дефектов) по месту его регионального нахождения и выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных на СТОА. АО «МАКС» 13 декабря 2022 года был организован осмотр транспортного средства, сотрудник АО «МАКС» на осмотр явился с опозданием, доверенность либо иной документ, подтверждающий право действовать от страховой компании АО «МАКС» не представил, провел наружный осмотр поврежденного автомобиля, при этом отказался фиксировать скрытые повреждения. От АО «МАКС» 22 декабря 2022 года поступило письмо о возврате документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, что не соответствует действительности. Срок рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков истек 26 декабря 2022 года. Истцом была организована независимая экспертиза с проведением осмотра. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 <Номер обезличен> от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, н/н <Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2022 года, согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ без учета износа составляет 335 000 руб. 22 января 2023 года в адрес АО «МАКС» истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании по договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2023 года требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 103 100 руб., финансовая санкция 24 400 руб., требование о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлено без рассмотрения. Истец с принятыми решениями финансового уполномоченного не согласен.

Просит суд отменить решения Службы финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 года № <Номер обезличен> и от 27 апреля 2023 года №<Номер обезличен> Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере: 335 000 руб., штраф; неустойку (пеню) с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения обязательств; финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 0,05% от 400 000 руб. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно; компенсацию морального вреда 3 000,00 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд отменить решения Службы финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 года № <Номер обезличен> и от 27 апреля 2023 года №<Номер обезличен>. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере: 335 000 руб., решение в части суммы 103 100 руб. в исполнение не приводить; штраф; неустойку (пеню) с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения обязательств; финансовую санкцию в размере 5 800 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., почтовые расходы 394,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседании. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2022 года в 20 час. 50 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей - Nissan Pathfinder, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, и Skoda Fabia, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца Nissan Pathfinder, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2022г. виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24 ноября 2022 года ФИО1 в адрес АО «МАКС» почтой был направлен комплект документов для осуществления страхового возмещения с просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства (в том числе скрытых дефектов) по месту его регионального нахождения и выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных на СТОА.

Документы получены АО «МАКС» на 6 декабря 2022 года.

АО «МАКС» на 13 декабря 2022 года был организован осмотр транспортного средства.

Учитывая, что истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, именно на последнем лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые страховая компания ссылается в качестве оснований для отказа в страховой выплате. Доказательств, что ФИО1 не явился на осмотр, ответчик суду не представил. Повторный осмотр страховой компанией не организован, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанности по осмотру автомобиля истца как потерпевшего в ДТП АО «МАКС» не была исполнена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 26 декабря 2022 г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, н/н <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2022 года, согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ без учета износа составляет 335 000 руб.

22 января 2023 года в адрес АО «МАКС» истцом была направлена претензия о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля и расходов на оценку.

22 февраля 2023 года АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении предъявленных требований, предложив повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении с приложением документов.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании по договору ОСАГО расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 (от 14 марта 2023 года) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств назначалась техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № <Номер обезличен> от 11 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 179 100 руб., с учетом износа – 103 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2023 года требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 103 100 руб., финансовая санкция 24 400 руб., требование о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлено без рассмотрения.

29 апреля 2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела – 26 мая 2023 года АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2023 года, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 103 100 руб., финансовую санкцию 24 400 руб.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, суд при принятии решения о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения руководствуется экспертным заключением ИП ФИО4 № <Номер обезличен> от 11 апреля 2023 года.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ФИО1 не было выдано. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 179 100 руб. (согласно экспертизе ИП ФИО4)

Судом установлено, что ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 103 100 руб., однако она перечислена после обращения истца в суд с иском, поэтому в судебном порядке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере179 100 руб., с указанием о том, что решение суда в части взыскания суммы 103 100 руб. исполнению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1, в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО3 <Номер обезличен> от 26 декабря 2022г.

Поскольку судом установлено, что истец по причине нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта будет вынужден организовать ремонт своего автомобиля самостоятельно, то понесенные им в связи с этим убытки в силу приведенных положений закона и их разъяснений подлежат взысканию со страховщика. Размер убытков составит 155 900 руб. (335 000 руб. – 179 100 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так как в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, ФИО1, начиная с 27 декабря 2022 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с АО «МАКС» взыскания неустойки.

Неустойка за период с 27 декабря 2022 года по 26 мая 2023 года (дата выплаты 103 100 руб.) исходя из суммы ущерба 179 100 руб. составит: 270 441 руб., из расчета: 179 100 руб.*1%* 151 день.

Неустойка за период с 27 мая 2023 года по 24 июля 2023 года (день вынесения решения суда) составит 44 840 руб. из расчета: 76 000 руб.*1%*59 дней.

Общая сумма неустойки составляет 315 281 руб.(270 441 руб.+ 44 840 руб.)

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179 100 руб.* 50% = 89 550 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Соответственно, с АО «МАКС» подлежит взысканию финансовая санкция с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, т.е. с 27.12.2022 г., и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом, т.е. до 27 апреля 2023 года.

Поскольку финансовая санкция уже взыскана финансовым уполномоченным, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 25 июля 2023 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 76 000 руб., в размере не более 60 319 руб. (400 000 руб. – 315 281 руб. - 24 400 руб.)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000руб., почтовых расходов 394,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг 23 ноября 2022г. <Номер обезличен>-СВ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг представителя составила 22 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб. и почтовые расходы 394,24 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика АО «МАКС» государственной пошлины составит 8 971,81 руб., из расчета: 8 671,81 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) +300 (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 179 100 руб., в счет возмещения ущерба сумму в размере 155 900 руб., неустойку по состоянию на 24 июля 2023 года в размере 315 281 руб., штраф 89 550 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 394,24 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку с 25 июля 2023 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 76 000 руб., в размере не более 60 319 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 103 100 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 8 971,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение 31 июля 2023 года