дело № 2-618/2025

УИД № 03RS0047-01-2025-000810-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Шимский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица в крупном размере на сумму 700 000 руб., где истец является потерпевшей стороной. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием похитило денежные средства в общей сумме 700 000 руб., принадлежащие истцу, которые он переводил на разные счета по указанию мошенников, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел 180 000 руб. по номеру телефона № клиенту ПАО «Сбербанк» с номером счета получателя 40№ на имя Владислава Э.Р.. Тем самым истцу был причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ответчик ФИО1 показал, что на криптобирже «Bybit» находились его сбережения в USDT и ДД.ММ.ГГГГ он открыл сделку на сумму 300 000 руб., чтоб продать USDT. На сделку откликнулась ФИО4 и оплатила покупку двумя переводами денежных средств, в том числе на сумму 180 000 руб. от А.А.ича Ф. О том, что указанные денежные средства были похищены мошенническим путем, он не знал, узнал только после блокировки банковской карты на указанную сумму.

Ответчик факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В связи с причинением истцу материального ущерба, полагает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 180 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявлении в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не указал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 на судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, получение денежных средств ответчиком не оспаривал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не было, ущерб истцу причинен неустановленными лицами, полагает, что к участию в деле должна быть привлечена ФИО4, которой перешли в конечном итоге денежные средства. Просил приостановить производство по делу в связи с возбужденным СО МО МВД России «Шимский» уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где ФИО3 признан потерпевшим, а также ходатайствовал о проведении экспертизы по криптотрансакции для исполнения факта исполнения операции.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании по предъявленным исковым требованиям возражала, суду пояснила, что со стороны ответчика нет неосновательного обогащения. Ответчик по сделке не являлся выгодоприобретателем, он вел себя добросовестно в рамках сделки по продаже криптовалюты аккаунту ФИО4 Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Ходатайство в отзыве в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, а также о назначении по делу экспертизы по криптотранзакции отозвала, не поддержала. Получение денежных средств своим доверителем в размере 180000 руб. не оспаривала.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав лица, участвующего в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Шимский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица в крупном размере на сумму 700 000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шимский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим.

Органами предварительного следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием похитило денежные средства в общей сумме 700 000 руб., принадлежащие истцу, которые он переводил на разные счета по указанию мошенников, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел 180 000 руб. по номеру телефона № клиенту ПАО «Сбербанк» с номером счета получателя 40№ на имя Владислава Э.Р.. Тем самым истцу был причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ответчик ФИО1 показал, что на криптобирже «Bybit» находились его сбережения в USDT и ДД.ММ.ГГГГ он открыл сделку на сумму 300 000 руб., чтоб продать USDT. На сделку откликнулась ФИО4 и оплатила покупку двумя переводами денежных средств, в том числе на сумму 180 000 руб. от А.А.ича Ф. О том, что указанные денежные средства были похищены мошенническим путем, он не знал, узнал только после блокировки банковской карты на указанную сумму.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 принадлежит счет №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащий ФИО3 совершен перевод на счет № на имя Владислава Э.Р., данное обстоятельство сторонам не оспаривается, а также подтверждается выписками о движении денежных средств по счету ответчика с детализацией операций, предоставленными на запрос суда.

Истец указывает, что стал жертвой мошенничества со стороны 3-их лиц, в связи с чем, обратился с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. По его заявлению СО МО МВД России «Шимский» возбуждено уголовное дело №, где ФИО3 признан потерпевшим.

Судом также истребована информация с ПАО Сбербанк о перечислении ответчику денежных средств в размере 180000 руб., согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод получателю ФИО1 суммы в размере 180000 руб.

Таким образом, факт приобретения вышеуказанных денежных сумм ответчиком подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена сделка купли-продажи цифровых активов USDT на криптовалютной платформе на Р2Р-площадке покупателю ФИО4 Фактически сумма 180000 руб. поступила по указанию третьих лиц (контрагентов истца). Денежные средства от данной сделки поступили на счет ответчика. В связи с чем, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ХМАО <адрес> ФИО7 о проведенной ФИО1, сделки на сайте «Bybit».Оценивая указанный довод ответчика о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже цифровых активов, при этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" он не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (по мнению ответчика, в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основанием к отказу в иске не является, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя цифровых активов контрагента ФИО4) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за цифровые активы или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 180000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. При этом истец ссылается на то, что каких-либо платных услуг ответчик ему не оказывал, гражданско-правовых договоров с ними заключено не было, иные обязательства также отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средств за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Суд отмечает, что юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

По смыслу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, приобретение (сбережение) имущества именно ответчиком, размера такого приобретения (сбережения) и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

Однако, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности получения спорных денежных средств от истца.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчиков, которыми не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчики несут риск возможности их истребования у них в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствует, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку правовые основания для их удержания отсутствуют.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств и недоказанности истцом исковых требований судом отклоняются как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между ФИО3, как покупателем цифровых активов, и истцом, с ответчиком ФИО1, продавец ФИО4 с истцом также ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении цифровых активов, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у него намерений на приобретение цифровых активов в рамках сделки с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета ФИО3 на счет ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что ФИО3 был надлежащим образом авторизирован в специализированной программе, не представлено.

Таким образом, установлено, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, и поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине: с ФИО1 в сумме 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) в пользу ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 5000 руб.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В. Шуматбаева

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ