Решение по делу № 2-4240/2022 от 26.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-4240/2022

25RS0002-01-2022-004943-58

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 27 декабря 2021 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30 декабря 2021 года ООО СК «Согласие» отказало в выплате истцу страхового возмещения, ввиду досрочного прекращения договора ОСАГО ХХХ № по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных при заключении договора ОСАГО. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку при заключении договора ОСАГО ХХХ № каких-либо ложных или неполных сведений не предоставлялось, уведомление о расторжении договора ОСАГО истец не получала и поэтому договор ОСАГО является действующим. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67 156 рублей, с учетом износа – 41 156 рублей. 28 января 2022 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 156 рублей, неустойку за период с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 671,56 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 156 рублей, неустойку за период с 26 января 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 220 943, 24 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 671,56 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 33 578 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 рублей. Суду пояснил, что исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, у ответчика отсутствовали основания для прекращения договора ОСАГО, кроме того, истец не получала уведомления о прекращении договора. Потерпевший не вправе выбирать форму страхового возмещения, поскольку форма страхового возмещения ввиду восстановительного ремонта установлена законом. Тем самым, ответчик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Однако, ответчик свою обязанность не исполнил. Соглашение о страховой выплате между сторонами не достигнуто, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, ответчик не выплатил страховое возмещение, следовательно, соглашение о страховой выплате между сторонами не достигнуто. Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, то у ответчика возникла обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что договор ОСАГО не действовал на момент ДТП, поскольку был досрочно прекращен по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных при заключении договора ОСАГО. Относительно требований о взыскании страхового возмещения возражала, поскольку в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Истец выбрала форму страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме, на восстановительном ремонте не настаивала. Страховщик не менял форму страхового возмещения. Следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Оснований для взыскания неустойки не имеется ввиду соблюдения установленных Законом об ОСАГО сроков в рамках урегулирования спора. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Возражала против удовлетворения требований о взыскании стоимости независимой экспертизы, которая проведена по усмотрению истца. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказан факт и объем оказанных юридических услуг.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года транспортному средству «<...>» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

27 декабря 2021 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 30 декабря 2021 года № 297344-04/УБ ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО ХХХ № от 17 ноября 2021 года был досрочно прекращен 22 ноября 2021 года по причине выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств предоставления истцом при заключении договора ОСАГО ложных или неполных сведений, как и доказательств уведомления истца о прекращении договора ОСАГО стороной ответчика в материалы дела не представлено.

28 января 2022 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, для достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме потерпевший должен выразить согласие на страховую выплату в денежной форме, а страховщиком произвести страховую выплату. Вместе с тем, страховщик страховую выплату не произвел, что свидетельствует о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 14 марта 2022 года № 032, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» г/н № без учета износа составляет 67 156 рублей, с учетом износа – 41 156 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 14 марта 2022 года № 032, составленное ИП ФИО2, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закон об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной экспертом, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67 156 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 января 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 220 943, 24 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, длительный период неисполнения ответчиком обязательства выплате страхового возмещения – 329 дней, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года №14-КГ20-1, от 3 августа 2021 года №5-КГ21-70-К2.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 671,56 рублей за каждый день просрочки, но не более 179 056, 76 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 578 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оформление доверенности представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на изготовление доверенности в размере 2500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2215 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам, предусмотренным ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6081рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата г.р., уроженка <адрес>, паспорт №, выдан дата <адрес>) страховое возмещение в размере 67 156 рублей, неустойку за период с 26 января 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 220 943, 24 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 671,56 рублей за каждый день просрочки, но не более 179 056, 76 рублей, штраф в размере 33 578 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 6081 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина