Судья Ковач Н.В. Дело № 22-2792/2023
Докладчик Богров М.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.
судей Богрова М.Н. и Фадеевой О.В.
при секретаре Булгаковой Е.И.
с участием прокурора Поваровой А.М.,
осуждённого ФИО1,
защитника – адвоката Жернаковой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жернаковой А.О. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, объяснение осуждённого ФИО1 и выступление адвоката Жернаковой А.О. об отмене приговора, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, судебная коллегия
установил а:
По приговору Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2023 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес>, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение с банковского счёта Б.Н.Н. денежных средств в сумме № рубля № копеек.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Жернакова А.О. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на то, что ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, а также на совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает, что по делу возможно было применить положения ч.6 ст.15 УК РФ. По её мнению, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. Значительного ущерба потерпевшему не причинено, денежные средства ему возвращены. При назначении наказания ФИО1 суд не учёл состояние его здоровья, которое не позволяет ему выполнять трудовые функции. Ссылаясь на судебную практику, нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор отменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В письменных возражениях государственный обвинитель Рязанов Н.С. просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у него заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.
При назначении наказания судом учтены положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.
В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ст. 76.2, ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами.
Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд обоснованно не нашёл оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жернаковой А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Шпанов
Судьи М.Н. Богров
О.В. Фадеева