№ 2-1274/2022
УИД 75RS0025-01-2022-002875-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ны, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты 20.12.2018 заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-12411313410 и предоставило ФИО2 кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. Сторонами согласовано условие об ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств в виде неустойки в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным по состоянию на 27.05.2022 образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченные проценты – 7 647,15 рублей, просроченный основной долг – 81 441,88 рублей. Сотрудникам банка стало известно, что ФИО2 умер 28.09.2021. С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-12411313410 от 20.12.2018 в размере 80 089,03 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,67 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 270 рублей.
Истец в судебное заседание, надлежаще извещенный, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания направила заявление о предоставлении рассрочки платежей в размере 3 000,00 рублей в месяц, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов, пояснила, что вносила платежи по кредиту после смерти супруга.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Частью 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Согласно ст.93 ГПК РФ возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, 20.12.2018 ФИО2 обратился с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л в ПАО Сбербанк.
В соответствии с данным заявлением между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-12411313410 от 20.12.2018, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 98 000,00 рублей под 23,9%. Сторонами согласовано условие об ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств в виде неустойки в размере 36 % годовых.
Банком обязательства по предоставлению услуг кредитования в пределах лимита согласно условиям договора исполнены в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 27.05.2022, индивидуальными условиями кредитования, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Из материалов дела следует, что 28.09.2021 ФИО2 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от 08.10.2021.
На момент смерти обязательства ФИО2 по названному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты не исполнены. По состоянию на 27.09.2022 задолженность составляет 80 089,03 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Из представленного нотариусом ФИО3 наследственного дела №318/2021 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, действуя от себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 С заявлением об отказе в принятии наследства обратилась ФИО4, иные лица с заявлениями не обращались.
Из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 приняли наследство умершего ФИО2, состоящее из ? доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Корона, стоимостью 48 000,00 рублей, а также 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на дату смерти 478 819,03 рублей, по ? доли наследственного имущества каждая.
Согласно ответа ОПФР по Забайкальскому краю с заявлением на выплату средств пенсионных накоплений ФИО2 обращались супруга ФИО1 и дочь ФИО2, выплата произведена в полном объеме в сумму 73 635,42 рублей.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 действуя от себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО2, при этом принимая во внимание стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, равной 98 693,21 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней, задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 80 089,03 рублей.
Доводы стороны ответчика о неправомерности начисления банком процентов после смерти заемщика суд отклоняет, поскольку обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, что следует из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 602,67 рублей.
В силу положений ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 270 рублей.
Рассматривая заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
При этом рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта возможно не только на стадии исполнительного производства, но и при рассмотрении дела по существу.
Так ответчиком ФИО1 заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой ежемесячно суммы в размере 3 000 рублей.
В ходе судебного заседания ответчик указала на наличие затруднительного материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Из отзыва представителя ПАО Сбербанк ФИО5 следует, что взыскатель не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
С учетом обстоятельств дела, требований справедливости, соразмерности, существа гарантированных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта с выплатой задолженности в размере 3 000 рублей ежемесячно, в том числе учитывая, что взыскатель не возражает против предоставления рассрочки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ны (свидетельство II –СП №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-12411313410 от 20.12.2018 по состоянию на 27.09.2022 в размере 80 089,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602,67 рублей.
Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270,00 рублей.
Предоставить ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, рассрочку по уплате задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №1282-Р-12411313410 от 20.12.2018 в сумме 80 089,03 рублей путем ежемесячных платежей на сумму не менее 3 000 рублей до полного погашения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 06.10.2022