Дело № 2-6691/2025 20 ноября 2025 года
78RS0014-01-2025-006945-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 647486 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17950 руб., указав, что 03.10.2023между истцом и ООО «Альтернатива» заключён договор аренды ТС CHERY TIGGO 4, г.р.з. С240АУ198. В результате ежемесячного осмотра <данные изъяты> 4, г.р.з. № были установлены повреждения. ООО «Альтернатива» сообщило истцу, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, также был подписан акт приема-передачи автомобиля, акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на повреждения автомобиля. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан ответчик. В результате виновных действий ответчика транспортному средству истца причинен ущерб, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в адрес регистрации (№, вручено ДД.ММ.ГГГГ), однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Третье лицо ООО "ПИТЕРПАРК", извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уклонилось от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, сведений об уважительных причинах неявки суду не представило.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з№, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении к <адрес> совершил нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ, то есть совершил выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 1500 руб.
Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства а/м <данные изъяты> г.р.з. № является ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС".
Как указывает истец и не опровергает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" и ООО "ПИТЕРПАРК" заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПИТЕРПАРК" и ФИО1 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого последнему передано ТС <данные изъяты>, г.р.з. № в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.4.9 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленное ТС в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств внешнего вида) в соответствии в соответствии с актом приема-передачи к настоящему договору.
На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Черри, г.р.з. № передано ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПИТЕРПАРК" и ФИО1 составлен акт возврата автомобиля, в неисправном техническом состоянии, в котором указано, что транспортное средство возвращено с сильными повреждениями кузова. Ущерб будет определяться экспертной организацией. Определение ГИБДД №
Согласно заключению № Т, выполненного ООО «Центр плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа: 647 486 руб., с учетом износа: 542424 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), то к взысканию полежит материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, без учета износа на дату ДТП.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых доказательств того, что определенная экспертом ООО «Центр плюс» стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Центр плюс», принимается судом в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № поскольку он отражает действительное состояние автомобиля после повреждения, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.
Вместе с тем, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с размером, указанным в экспертном заключении, в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.
По мнению суда, представленное истцом заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба причинителем вреда являлся ФИО3 и с него подлежит взысканию ущерб в сумме 647 486 руб.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17950 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "ТРАНСПОРТ ПЛЮС" № ущерб в сумме 647486 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17950 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.