Дело № 12-110/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 сентября 2023 года город Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,
при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,
с участием заявителя защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,
должностного лица начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора, – ФИО3,
рассмотрев жалобу ООО «Меркас» на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ руководитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принял решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Меркас».
По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором отражены выявленные нарушения:
1. ООО «Меркас», имея в собственности объект негативного воздействия на окружающую среду, не поставил его на учет в установленном порядке.
2. Использование водного объекта (протоки реки ФИО1) в целях сброса сточных вод с коллектора промливневой канализации с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Меркас», осуществляется обществом в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, без учета объемов сброса и без проведения контроля качества сточных вод.
3. Сброс сточных вод в протоку реки Обь Малая Затонская с коллектора промливневой канализации с кадастровым номером №, принадлежащей ООО «Меркас», осуществляется обществом без очистки, с превышением нормативов для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор в области охраны окружающей Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, рассмотрев материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составил в отношении ООО «Меркас» протокол <данные изъяты> по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместитель начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора вынес постановление №/№, которым признал ООО «Меркас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В тот же день обществу внесено представление №, которым ООО «Меркас» обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, обеспечить надлежащий контроль за выполнением требований административного законодательства.
ООО «Меркас» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Меркас» не является водопользователем по смыслу, придаваемому статьей 1 Водного кодекса РФ, поскольку не осуществляет деятельность, при которой происходит сброс и загрязнение водного объекта.
ООО «Меркас» в сиу положений части 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», как собственник канализационных сетей, не вправе препятствовать транспортировке по их сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения.
Объект недвижимости, собственником которого является ООО «Меркас», примыкает к иному объекту недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, идентифицируемому, как наружная промышленно-ливневая канализация. Через данный объект и осуществляется выпуск сточных вод.
ООО «Меркас» приняло все зависящие от него меры, о чем изложило в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
ООО «Меркас» не осуществляет сброс сточных вод.
На момент проверки в колодцах промливневой канализации, технологически присоединенным к зданиям, принадлежащим ООО «Меркас», сточные воды отсутствовали.
ООО «Меркас» осуществляло параллельный отбор проб сточных вод, результаты которых отличаются от результатов проб сточных вод ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».
Согласно протоколам испытаний, в промливневую канализацию от третьих лиц поступает сточная вода, содержащая загрязняющие вещества с превышением нормативов допустимых концентраций.
При вынесении постановления не учтены положения части 6 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи.
В ходе проведения проверки не было установлено факта сброса ливневых сточных вод от имущества ООО «Меркас», примышленная площадка организации не принадлежит, поскольку находится в собственности мэрии г.Новосибирска. Прием ООО «Меркас» сточных вод сторонних лиц в свои сети, которые неразрывно связаны с выпуском в протоку ФИО1, не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, поскольку присоединенные канализационные сети к объектам ООО «Меркас» являются его абонентами, вне зависимости от заключения договора по транспортировке сточных вод. Более того, ООО «Меркас» не является собственником объекта «Канализационные сети и сооружения на них», который непосредственно выпускает сточные воды. Объект недвижимости, принадлежащий ООО «Меркас»: промливневая канализация, назначение: 10.3 сооружение канализации протяженностью <данные изъяты> метров с кадастровым номером: № лишь примыкает к объекту сброса сточных вод. ООО «Меркас» не является водопользователем, поскольку не осуществляет деятельности, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде и не является лицом, непосредственно использующим водные объекты. Кроме того, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. ООО «Меркас» представило доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Подлежит отмене и представление должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания.
В ходе рассмотрения дела от общества поступили дополнительные пояснения.
Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы.
В суд представлены письменные возражения, в которых указано на то, что установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Сброс с таким превышением недопустим. ООО «Меркас», как владелец промышленно ливневой канализации не должно допускать сброса таких вод, вне зависимости от источника их образования (л.д. 89-93,165).
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ООО «Меркас» не осуществляет сброса сточных вод, поскольку объект, принадлежащий обществу, не имеет точки входа в водный объект. Сброс осуществляется через объект, который является бесхозяйным. В силу прямого указания закона общество также не может запретить абонентам осуществлять сброс. Строительство очистных сооружений невозможно, поскольку канализация находится в зоне плотной капитальной застройки. Несостоятелен довод должностного лица о наличии у прежнего собственника канализации разрешения на пользование водным объектом, поскольку в 2019 году указанному лицу отказано в выдаче разрешения.
Представитель должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на то, что оголовок является частью промливневой канализации, принадлежащей ООО «Меркас», соответственно, общество осуществляет сброс сточных вод. Общество не контролирует качество сточных вод, не производит их очистки. Сбрасываемые воды содержат загрязняющие вещества с превышением их предельно допустимой концентрации. Прежний собственник промливневой канализации – завод Сибсельмаш получал разрешение на водопользование, оплачивал установленные платежи.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав защитника, иных лиц, исследовав письменные доказательства, административный материал, судья приходит к следующим выводам.
Сибирским Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.
Как следует из акта, ООО «Меркас» имеет в собственности коллектор промливной канализации с кадастровым номером №, находящийся в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный коллектор предназначен для транспортировки промышленных и ливневых стоков с территории бывшего завода «Сибсельмаш».
Согласно представленной схеме, помимо ливневых стоков, в коллектор осуществляют сброс промышленных сточных вод:
ООО «Новая лизинговая компания»;
АО «Сибэко»;
ОАО «Сибсельмаш-Спецтехника»;
ООО СП «Унисибмаш».
ООО «Меркас» принимает сточные воды названных организаций в отсутствие договорных отношений названных с ними.
Сточные воды названных пользователей собираются в промышленно-ливневую канализацию ООО «Меркас» и транспортируются до входа в наружную промышленно-ливневую канализацию (оголовок), не имеющую собственника, далее сбрасываются в протоку ФИО1.
Мониторинг количества и качества сточных вод, их очистка не производятся.
ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» осуществили отбор проб сточных вод, природных вод протоки ФИО1. Исследование проводилось на содержание следующих веществ: алюминий, марганец, ртуть, железо, медь, нефтепродукты, фосфаты, аммиак и аммоний, взвешенные вещества; также определялись показатели БПК 5, ХПК.
В пробе сточных вод на выпуске с коллектора превышены нормативы по всем исследовавшимся показателям, за исключением фосфат-иона.
Превышение нормативов установлено в сточных водах ООО «Новая лизинговая компания», и ООО «Унисибмаш». Также установлено негативное влияние сточных вод на водный объект в результате их смешения с природными водами проявляется практически по всем показателям.
Сброс сточных вод в протоку ФИО1 реки ФИО1 с коллектора промливневой канализации без очистки с превышением утвержденных нормативов, оказывает негативное воздействие на природный объект, которое выражается в ухудшении гидрохимических показателей природных вод, загрязнение акватории объектам искусственного происхождения.
Проверяющие пришли к выводу о том, что ООО «Меркас» допустило следующие нарушения:
Имея в собственности объект негативного воздействия на окружающую среду, не поставило его на учет в установленном порядке;
Использует водный объект (протоку реки ФИО1) в целях сброса сточных вод с коллектора промышленной канализации с кадастровым номером №, в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, без учета объема сброса и без проведения контроля качества сточных вод;
Сброс сточных вод в протоку реки ФИО1 с коллектора промливневой канализации с кадастровым номером №, осуществляется обществом без очистки, с превышением нормативов для водных объектов рыбохозяйственного назначения, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Должностное лицо, рассмотрев материалы проверки, пришло к выводу, что в деянии ООО «Меркас» усматривается состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом).
Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).
В соответствии с частями 4,6 статьи 56 Водного кодекса РФ содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды»).
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).
Возражая против привлечения к административной ответственности, ООО «Меркас» ссылалось на то, что сброс сточных вод в водный объект не осуществляет, поскольку оголовок канализации обществу не принадлежит (является бесхозяйным). Канализационная сеть, принадлежащая обществу, не имеет входа в водный объект. Органы власти не предпринимают необходимых мер для учета названного объекта (оголовка), в качестве бесхозяйного объекта.
Названный довод суд отклоняет, как несостоятельный. Так, канализация, принадлежащая ООО «Меркас», имеет только один выход – в наружную промышленно-ливневую канализацию, протяженностью 30 метров, которая в свою очередь входит в водный объект.
Таким образом, собранные в канализацию, принадлежащую ООО «Меркас», сточные воды различных субъектов, транспортируются по данной канализации до оголовка выпуска, являющегося местом сброса.
Исходя из конструкции промышленно ливневой канализации, ее назначения, попадание собранных сточных вод не в водный объект исключено, непосредственно сброс сточных вод без их сбора и транспортировки невозможен. Таким образом, транспортировка сточных вод по канализации, принадлежащей ООО «Меркас», является элементом сброса.
Не имеют правового значения доводы защитника ООО «Меркас», о том, что оголовок выпуска имеет признаки самостоятельного объекта недвижимости, поскольку канализация и оголовок выпуска неразрывно технологически связаны.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ООО «Меркас», как собственник промышленно-ливневой канализации, обязано предпринимать все необходимые и возможные меры к недопущению нарушений природоохранного законодательства и нести негативные последствия такого нарушения.
Лица, владеющие единым (технологически неразрывно связанным) объектом, совместно отвечают за причиненный таким объектом вред.
Таким образом, юридическое разделение технологически единого объекта (нахождение его в собственности двух и более лиц) не освобождает собственников его части от ответственности за несоблюдение требований к охране водных объектов.
Более того, согласно положениям, закрепленным в части 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечивается водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет водоотведение и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.
Следовательно, не могут служить основанием для отмены постановления и освобождения ООО «Меркас» от ответственности доводы защитника о том, что часть канализации, с которой непосредственно осуществляется сброс, обществу не принадлежит, является бесхозяйным объектом.
Кроме того, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Меркас» ссылалось на отсутствие вины в нарушении требований к охране водных объектов - невозможность обеспечить соблюдение требований закона (прекратить сброс либо установить очистные сооружения на территории, по которой проходит канализация).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В частности, ООО «Меркас» указывало, что общество не осуществляет сбросов, которые могли бы привести к загрязнению, поскольку не ведет производственной деятельности.
Превышение предельно-допустимых концентраций установлено в стоках абонентов, подключенных к канализации.
По мнению ООО «Меркас» общество не имеет возможности предотвратить загрязнение водного объекта, поскольку с указанными организациями договорных отношений не имеет, контролирующим органом не является.
Общество, в силу закона, не может запретить сброс, ООО «Меркас» принято решение о выводе канализационной сети из эксплуатации. Исполнение решения общества о выводе канализации из эксплуатации отсрочено на три года. Техническая возможность установить очистные сооружения отсутствует в силу плотной застройки.
При оценке данных доводов общества об отсутствии вины, судья исходит из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником спорной промливневой канализации являлось ОАО НПО «Сибсельмаш». К указанной канализационной сети присоединены иные лица, которые осуществляют в нее сброс сточных вод, что подтверждается схемой расположения промливневого коллектора (.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом торгов имущественный комплекс ОАО «НПО «Сибсельмаш» реализован единым лотом победителю торгов – ООО «Меркас».
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Меркас» перешли права собственности на имущество ОАО НПО «Сибсельмаш».
С момента приобретения права собственности, ООО «Меркас» является лицом, обязанным предпринимать все возможные и достаточные меры к соблюдению требований природоохранного законодательства при эксплуатации промливневого коллектора.
По мнению защитника, такими мерами, является издание ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Меркас» приказа № о выводе из эксплуатации промливневых канализаций, протяженностью <данные изъяты> м, кадастровый № и протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый №. (ДД.ММ.ГГГГ в приказ внесены изменения, в части указания на то, что объекты подлежат выводу из эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, принятие решения о выводе промышленно-ливневой канализации из эксплуатации не освобождало общество от обязанности по соблюдению требовании к охране водных объектов, как на период окончательного вывода канализации из эксплуатации, принятия иного решения, в том числе прекращения прав общества в отношении данного объекта.
Так, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» установлена процедура вывода из эксплуатации систем водоотведения, порядок и сроки ее реализации.
Соответственно, на период реализации данной процедуры должно быть обеспечено соблюдение требований природоохранного законодательства.
Вместе с тем, общество таких мер не предпринято.
В материалы дела не представлено доказательств, что с момента приобретения права собственности на промливневой коллектор, общество приняло меры к установлению качества транспортируемых по коллектору стоков, недопущению нарушений законодательства.
Как следует из пояснений защитника, оценка качества транспортируемых стоков проведена обществом лишь в ходе проверки, проводимой Росприроднадзором.
Действуя в качестве собственника коллектора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркас» уведомило АО «СИБЭКО» о невозможности приема промливневых вод и заключения договора.
В целях исполнения решения о выводе коллектора из эксплуатации ООО «Меркас» ограничилось направлением ДД.ММ.ГГГГ лицам, осуществляющим сброс сточных вод в канализацию, уведомления «О прекращении сброса сточных вод» в связи с поступлением представления прокурора Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер, направленных на прекращение приема сточных вод в свои сети, которые неразрывно связаны с выпуском в притоку ФИО1, изданием приказа о выводе из эксплуатации этих сетей с ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день генеральный директор ООО «Меркас» в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» обратился в мэрию города Новосибирска за согласованием вывода данных объектов из эксплуатации. Также общество предложило рассмотреть вопрос о возможности выкупа или передачи в аренду указанных объектов.
Названные действия ООО «Меркас» нельзя признать достаточными.
В период до принятия решения о выводе из эксплуатации, а также после такого решения до окончания его исполнения общество обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства.
Вместе с тем, в суд не представлено доказательств принятия таких мер.
Общество ссылалось на невозможность установки очистных сооружений в месте расположения промышленно-ливневой канализации.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ заместитель губернатора Новосибирской области в ответ на обращение конкурсного управляющего ОАО «НПО Сибсельмаш» указал, что в представленном Плане водохозяйственных и водоохранных мероприятий ОАО «НПО «Сибсельмаш», предусматривающих строительство в ДД.ММ.ГГГГ году очистных сооружений, установку контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема сброса сточных вод, отсутствуют сведения о месте размещения очистных сооружений, измерительной аппаратуры, не представлена схема возможных мест размещения планируемых очистных сооружений. В то же время по информации департамента строительства и архитектуры мэрии <адрес> размещение планируемых к строительству очистных сооружений промливневых сточных вод не представляется возможным в связи с наличием объектов капитального строительства и близости индивидуальной застройки, препятствующей установлению санитарно-защитной зоны. Иные предлагаемые земельные участки к строительству очистных сооружений находятся в собственности третьих лиц (л.д. 175).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО НПО «Сибсельмаш» отказано в предоставлении водного объекта в пользование, поскольку сброс сточных вод в притоку ФИО1 осуществляется с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы (л.д. 174).
Вместе с тем, защитник в судебном заседании пояснил, что невозможно сопоставить качество сборов, производимых ОАО НПО «Сибсельмаш», с теми, которые на данный момент транспортируются по спорной канализации, поскольку ОАО НПО «Сибсельмаш» осуществляло хозяйственную деятельность, которая могла являться источником сбросов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Мерскас» не оценивало вопроса о возможности принятия мер к очистке стоков, сбрасываемых в водный объект. Следовательно, в суд не представлено доказательств невозможности принятия таких мер.
Более того, сама по себе «невозможность» установки очистных сооружений в месте сброса, на протяжении поземной части канализации, невозможность прекращения приема сточных вод от абонентов, не освобождает общество от обязанности обеспечить мониторинг сточных вод, недопустить сброс вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Так, заместитель губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №- №, в ответе на обращение конкурсного управляющего ОАО «НПО «Сибсельмаш», указал на возможность построения с абонентами договорных отношений, предусматривающих сбор, транспортировку и учет сточных вод. Указано на необходимость выработки предметного плана мероприятий по очистке сточных вод до нормативного качества и установки водоизмерительной аппаратуры.
Аналогично, в решении Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставление водного объекта в пользование также указано на возможность и необходимость построения договорных отношений, предусматривающих сбор, транспортировку и учет сточных вод, очищенных на локальных очистных сооружениях. Также дополнительно предложено разработать предметный план мероприятий по очистке собственных сточных вод и сточных вод абонентов.
ООО «Меркас» не приняло возможных и необходимых мер к установлению договорных отношений с абонентами, план очистки собственных вод, вод абонентов не разработан.
Ссылка защитника на обязанность абонентов, осуществляющих сброс стоков, в канализацию общества, соблюдать требования природоохранного законодательства, не освобождает ООО «Меркас» от соблюдения требований закона.
Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов (часть 10 статьи 7).
Иных норм, в том числе освобождающих организацию, осуществляющую водоотведение, от ответственности в случае приема сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, закон не содержит.
Издание ООО «Меркас» приказа о выводе из эксплуатации системы водоснабжения не свидетельствует о принятии всех возможных и необходимых мер к недопущению нарушений закона. Как указано, ООО «Меркас» имел возможность принять иные меры, в том числе понудить абонентов на заключение договоров с определением условий очистки. В материалы дела не представлено доказательств того, что такие меры обществом предпринимались.
Обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании бездействия мэрии города Новосибирска не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку заявление подано в суд после вынесения оспариваемого постановления.
Следовательно, общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылки защитника ООО «Меркас» на привлечение к ответственности лиц, осуществляющих сброс загрязненных сточных вод в канализацию, не является основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение требований к охране водных объектов.
Также в дополнении к жалобе ООО «Меркас» оспаривал процедуру отбора проб. Названный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку отбор проб осуществляла специализированная организация.
Доказательств недостоверности результатов их исследований не представлено.
Основаны на неверном понимании закона ссылки на нарушение срока давности привлечения к ответственности.
Так, Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя применение нормы закона о сроке давности при длящемся нарушении, уточнил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного право нарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ и об административных правонарушениях»).
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Меркас» к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях», произошли ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения ООО «Меркас» к административной ответственности не истек.
Не могут служить основанием для освобождения ООО «Меркас» от административной ответственности доводы жалобы о непримении положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части, определяющей назначение наказания за совершение лицом двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II Кодекса, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В подобной ситуации, закон определяет, что административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Наказание назначено ООО «Меркас» в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Общество указывает, что по результатам контрольного мероприятия установлено три нарушения, ответственность за которые установлена статьями 7.6, частью 1 статьи 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки названным положениям закона, по мнению заявителя, вынесено три постановления о привлечении общества к ответственности, по каждому назначен штраф.
Названный довод не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вмененного правонарушения.
Наказание ООО «Меркас» назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопрос о законности назначения наказания при привлечении ООО «Меркас» к административной ответственности по статье 7.6 и статье 8.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со статьями 26.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности.
С учетом изложенного отсутствуют основания для признания незаконным постановления о привлечении общества к ответственности и удовлетворения жалобы.
Также заявитель просит признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора, заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.
Право на внесение представлений установлено статьей 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт нарушения ООО «Меркс» требований природоохранного законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Представление внесено уполномоченным на то должностным лицом.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены представления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
решил:
1. Оставить без изменения постановление о назначении административного наказания №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, которым ООО «Меркас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стать 8.13 Кодекса
2. Оставить без удовлетворения требование ООО «Меркас» об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №, внесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Новосибирской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения в материалах дела №12-110/2023 в Ленинском районном суде г.Новосибирска.