РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело №2-8069/2025 по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
Установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-143395/5010-013 указав при этом на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-25-43395/5010-013 требования ФИО11 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 744700 руб. были удовлетворены. При этом, взысканная Финансовым уполномоченным в пользу ФИО11 денежная сумма в размере 744700 рублей была взыскана Финансовым уполномоченным с учетом выплаченного СПА «Ингосстрах» в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 377000 рублей по платежному поручению № от 15.01.2025г., 10700 рублей по платежному поручению № от 01.04.2025г., а в совокупности-387700 рублей, то есть сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО на 732400 рублей, что прямо противоречит условиям заключенного договора и только на этих основаниях обжалуемое решение Финансового уполномоченного подлежит безусловной отмене, как незаконное.
Ввиду того обстоятельства, что Финансовым уполномоченный при организации собственного экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро» №У-25-43395/3020-010 от 26.05.2025г. в целях установления убытков Потерпевшего ФИО7 ставил перед экспертом необоснованный вопрос об установлении размера убытков без учета износа, СПАО «Ингосстрах» компенсировало это упущение путем подготовки Справки в экспертной организации ООО «НИК» от 17.06.2025г. №, подготовленной экспертом-техником ФИО8 на выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-25-43395/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой:
1.Величина износа для автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ, 2018 года составляет 33,76%.
2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-25-43395/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, составляет 800428,25 рублей.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения, размер надлежащего убытка ФИО7 должен был быть установлен с учетом выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля в размере 33,76%, что определяет размер убытка в сумме 800428,25 рублей, как то и предписано требованиями Национального стандарта РФ, в соответствии с положениями которого, приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа.
Заявитель полагает, что действительный размер убытка ФИО7 должен был составить 413000 рублей (800428,25 рублей (размер убытков, установленный согласно справке ООО «НИК»)-387700 рублей (страховое возмещение выплаченное СПАО «Ингосстрах» ранее ФИО7
На основании изложенного, заявитель СПАО «ИНГОССТРАХ» просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-43395/5010-013, путем снижения до разумного предела в размере 12300 рублей.
В случае отказа в удовлетворении п. 1 просительной части настоящего искового заявления, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-43395/5010-013, путем снижения до обоснованного предела в размере 413000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Тепловент», ФИО1, ФИО2 (л.д.165), ИП ФИО3, ООО «Технологии и Иновации авторемонта» (л.д.178).
Представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание организованное посредством видеоконференцсвязи на базе Промышленного районного суда <адрес> в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408513371383 (л.д.189). Подписанное ею исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.7).
Ранее в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований, настаивала.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408513371598 (л.д.188). Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО11-ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>9 от 24.07.2025г. (л.д.182-183) в судебное заседание явился. С заявленными требованиями, не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.134-139).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.191).
Представитель заинтересованного лица ООО «Тепловент» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408513371758 (л.д.185).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408513371727 (л.д.186).
Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408513371697 (л.д.187).
Представитель заинтересованного лица ООО «Технологии и Инновации авторемонта» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408513371826 (л.д.184)
Согласно руководящим разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные обьяснения по существу принятого им решения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственный пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена (л.д.190). До судебного заседания представила письменные возражения относительно исковых требований (л.д.146-151).
Выслушав возражения заинтересованного лица, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA SPORTAGE, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9901 № (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО2 (л.д.35 оборот).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1
Риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №.
Риск наступления автогражданской ответственности ФИО11 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.65 оборот).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО11 были причинены механические повреждения, а ФИО11 материальный ущерб.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д.62), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, указав о несогласии на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, а также о несогласии на ремонт транспортного средств на СТОА не соответствующей установленным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.37 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 265800 рублей, с учетом износа и округления-175100 рублей (л.д.71-91).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО11 уведомила ФИО11 об организации восстановительного ремонта автомобиля, приложив направление на ремонт в СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» и указав, что он должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг парковки (хранении) в размере 4300 рублей. К указанной претензии ФИО11 был приложен акт приема передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, составляет 377000 рублей, с учетом износа и округления-252900 рублей (л.д.92-98).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр автомобиля по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 были выплачены денежные средства в счет оплаты услуг по эвакуации в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 4300 рублей, в общей сумме 12300 рублей (л.д.102).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО11 об организации ремонта автомобиля путем выдачи направления на ремонт с указанием лимита ответственности по оплате стоимости ремонта (л.д.103-104).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО11 поступило заявление, согласно которого последний не дает своего согласия на транспортировку транспортного средства за пределы СТОА (л.д.106 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО11 была получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в виде надлежащего ремонта в натуре, а также выплате неустойки (л.д.107).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Технологии и Инновации авторемонта» уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля по причине того, что СТОА не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средства в установленный законом срок, так как срок поставки запасных частей превышает 30 рабочих дней, с возможной отменой со стороны поставщика (л.д.123 оборот).
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО11 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью ремонта автомобиля на СТОА, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (л.д.110-111).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 были выплачены денежные средства в размере 377000 рублей (л.д.109).
Учитывая, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.
Истец обратился в независимую экспертную организация для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-0135, стоимость транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1277800 рублей.
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о выплате убытков в размере 931800 рублей, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 10700 рублей, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.
В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком было предложено истцу произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА, при том, что от проведения ремонта автомобиля на СТОА истец не отказывался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-43395/5010-013 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» был нарушен порядок организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, в связи с чем у него возникло право требования возмещения убытков с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
По инициативе Финансового уполномоченного было организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-43395/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 863100 рублей, с учетом износа и округления-550700 рублей.
По инициативе Финансового уполномоченного было организована независимая экспертиза, проводимая в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-43395/3020-010, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1132400 рублей.
05.06.2025г. в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-43395/5010-013 требования истца удовлетворены частично, а именно с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 744700 рублей.
Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые ФИО11 вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что подлежащие взысканию в пользу ФИО11 убытки должны быть ограничены лимитом, установленным Законом об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тарасюк Ю.В.