Дело 2-933/2025 (2-7113/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-007746-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения (выплат),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 62 070,03 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 23 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, взысканной судом, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 732,08 руб., претензии ответчику в размере 261,04 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что /дата/ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Бревис, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

/дата/ ФИО1 обратился в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория» для производства страхового возмещения. В страховую компанию были представлены все необходимые документы.

Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

/дата/ истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, в удовлетворении которой АО "ГСК "Югория" было отказано.

/дата/ решением Финансового уполномоченного №У-24-44176/5010-014 от /дата/ было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения – взыскано в пользу истца 337 929,97 руб.

С данным решением истец не согласен, поскольку экспертным заключением № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Бревис, государственный регистрационный номер <***> превышает рыночную стоимость автомобиля. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а потому материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет разницу рыночной стоимости и стоимости годных остатков - 404 329 руб.

Учитывая, что предельная страховая выплата составляет 400 000 руб., то ответчик обязан доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 62 070,03 руб. (400000-337929,97).

Неустойка с /дата/ по состоянию на /дата/ составляет предельную сумму 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза». Стоимость судебной экспертизы составила 58 000 руб. Истцом внесены средства на депозит Судебного департамента <адрес> в сумме 30 000 руб. Остальную сумму экспертная организация просила распределить с учетом процессуального результата рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного иска

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Бревис, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

/дата/ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П.

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение № от /дата/, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего /дата/, в связи с чем, /дата/ АО «ГСК «Югория» письмом сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

/дата/ в АО «ГСК «Югория» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

/дата/ АО «ГСК «Югория» письмом сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

/дата/ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением.

Финансовым уполномоченным при разрешении обращения истца принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от /дата/ на Транспортном средства при контактировании с транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <***>, были образованы следующие повреждения: капот, повреждения в виде царапин, задиров, отслоений ЛКП, вмятин, заломов материала детали; решетка радиатора, повреждения в виде царапин, задиров, трещин материала детали; фара правая, разрушение с утратой фрагментов; уплотнитель крыла переднего правого, повреждения в виде разрыва материала детали; крыло переднее правое, смещение относительно штатного места крепления, повреждения в виде царапин, задиров, отслоений ЛКП, вмятин, залома материала детали; дверь передняя правая, повреждения в виде сколов, отслоений ЛКП; подкрылок передний правый, повреждения в виде разрыва с утратой фрагмента материала детали; бампер передний, повреждения в виде царапин, задиров, отслоений ЛКП, вмятин, разрыва материала детали; рамка радиаторов, повреждения в виде вмятин, заломов материала детали; радиатор кондиционера, повреждения в виде вмятин, излома материала детали; петля капота левая, повреждения в виде излома материала детали; обивка капота, повреждения в виде разрыва материала детали; петля капота правая, повреждения в виде излома материала детали; крышка воздушного фильтра, повреждения в виде разрыва материала детали; корпус воздушного фильтра, повреждения в виде разрыва материала детали; радиатор охлаждения ДВС, повреждения в виде вмятин, излома материала детали; диффузор вентилятора охлаждения ДВС, повреждения в виде разрыва материала детали; вентилятор охлаждения ДВС, повреждения в виде разрыва с утратой фрагмента материала детали; усилитель крыла переднего правого, повреждения в виде вмятин, заломов материала детали; арка колеса переднего правого, повреждения в виде вмятин, заломов материала детали; шкив вентилятора радиатора охлаждения ДВС, повреждения в виде разрыва материала детали; кожух ГРМ, повреждения в виде разрыва материала детали; воздуховод передний левый, повреждения в виде вмятин, заломов материала детали; корпус блока ЭБУ ДВС, повреждения в виде разрыва материала детали; эмблема передняя, повреждения в виде задиров материала детали.

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от /дата/. Оснований не согласиться с данным выводом суд не усматривает, в условиях состязательности доказательств обратного не представлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № от /дата/, составленному при обращении истца к Финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 624 100 руб., с учетом износа – 340 200 руб., рыночная стоимость – 380 000 руб., стоимость годных остатков – 42 070, 03 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций уполномоченного №У-24-44176/5010-014 от /дата/ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 337 929,97 руб., составляющую разницу рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы производство которой поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ автомобиль ТОЙОТА БРЕВИС государственный регистрационный номер <***>, получил следующие повреждения, требующие замены, либо ремонт и окраски: Капот - деформация на S ~50% поверхности детали с образованием заломов металла, требуется замена и окраска детали; решетка радиатора — задиры материала в правой части с разрушением поверхности, требуется замена детали; блок фара права — разрушена, требуется замена детали; уплотнитель крыла передний правый - разрыв материала, требуется замена детали; крыло переднее правое - деформация на S ~50% поверхности детали с образованием заломов металла, требуется замена и окраска детали; дверь передняя правая — нарушение лакокрасочного покрытия на торцевой части по месту сопряжения с передним правым крылом, требуется окраска детали; подкрылок передний правый -разрыв материала, требуется замена детали; бампер передний — разрыв материала в правой части, с разрывом мест крепежа справа, требуется замена и окраска детали; рамка радиатора в сборе — деформирована с образованием заломов в правой части, требуется замена и окраска детали; радиатор АС-деформация поверхности, требуется замена детали; блок фара левая - разрушение крепежа нижнего правого, требуется замена детали; петля капота левая - деформация поверхности, требуется замена и окраска детали; обивка капота - деформация поверхности с разрывами материала, требуется замена детали; петля капота правая - деформация поверхности, требуется замена и окраска детали; крышка воздушного фильтра - разрушение поверхности, требуется замена; корпус воздушного фильтра - разрушение поверхности, требуется замена; радиатор ДВС - деформация поверхности, требуется замена; диффузор радиатора ДВС - разрушение поверхности, требуется замена; вентилятор охлаждения радиатора ДВС - разрушение поверхности, требуется замена; усилитель арки переднего правого колеса - деформация поверхности на S ~20% детали с образованием заломов металла, требуется замена и окраска детали; арка переднего правого колеса - деформация поверхности на S ~50% детали с образованием заломов и разрыва металла, требуется замена и окраска детали; насос водяного охлаждения ДВС - разрушение оси насоса охлаждения ДВС, требуется замена и окраска детали; кожух ремня ГРМ-разрушение поверхности, требуется замена; воздуховод корпуса ЭБУДВС-деформация поверхности, требуется замена; корпус блока ЭБУ ДВС - разрушение поверхности, требуется замена; эмблема передняя - задиры материала, требуется замена детали.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА БРЕВИС государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место /дата/ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от /дата/ N 755-П составляет: без учета износа: 642 364 руб., с учетом износа: 355 800 руб..

Экспертом определена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, поэтому определена рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА БРЕВИС государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП, имевшего место /дата/, составляет: 470 388,85 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства ТОЙОТА БРЕВИС государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП, имевшего место /дата/, составляет: 58 390,63 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными. В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. АО «ГСК «Югория» какие-либо достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представило, оснований, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения, не приведено; ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет с учетом проведенной судебной экспертизы предельную 400 000 руб. из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (470 388,85 руб. -58 390,63 руб.).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место /дата/, признано страховым случаем, с АО «ГСК «Югория» Финансовым уполномоченным была взыскана сумма страхового возмещения в размере 337 929,97 руб., предельную сумму страхового возмещения в соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, учитывая выводы судебной экспертизы № от /дата/ о нецелесообразности восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 62070,03 руб. (400000 -337929,97).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Так, истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/. До даты вынесения решения страховое возмещение не выплачено.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения

АО «ГСК «Югория» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. На дату рассмотрения спора страховое возмещение выплачено не было, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 62070,03 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки неустойка на дату вынесения решения превышает предельную сумму страхового возмещения и составляет 1972000, но не более 400 000 руб.

Таким образом, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривается и в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с /дата/ по /дата/.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что размер неустойки превышает в несколько раз сумму страхового возмещения, также не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствия обоснования ответчика, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды, неустойка в размере 400 000 руб., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений о ее применении, содержащихся в 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 31 035 руб. (62070,03/2). При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, а также учитывая, что каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы по оплате судебной экспертизы судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 30000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО5 (заключение № от /дата/), с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения истец обратился /дата/.

Расходы на проведение оценки понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные расходы в сумме 23 000 руб., которые суд оценивает как разумные и соразмерные, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 993,12 руб., понесенные в связи с направлением искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 732,08 руб., претензии ответчику в размере 261,04 руб. (л.д. 4,5, 10 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключен на 20 000 руб., истцом представителю оплачено 20 000 руб., в тексте просительной части иска допущена описка в указании на взыскание 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности оплаченной за услуги представителя суммы, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой будет сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы была возложена на истца, при этом оплачена им была только в сумме 30 000 руб. при стоимости 58 000 руб., судом принято решение об удовлетворении требований истца к ответчику о защите прав потребителей, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, подлежат возмещению с АО "ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» (ИНН <***>).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения сумму доплаты страхового возмещения в размере 62070,03 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 035 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., за составление экспертного заключения в сумме 23 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 993,12 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» (ИНН <***>) за проведенную по делу судебную экспертизу сумму в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Председательствующий: А.В. Щеглова