Дело №2-2303/2023
56RS0018-01-2023-000599-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 12 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленной», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеназванным иском, указав, что ... на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65116019 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. ... истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ... АО «СОГАЗ» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о возмещении ущерба и выплате неустойки до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. ... по результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований. Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ... в удовлетворении заявления было отказано.
Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 119500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 103965 рублей по дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства и до дня его фактической выплаты, штраф в размере ... % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
... истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 119500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 173275 рублей по дату вынесения решения суда, а также неустойку в размере ... % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства и до дня его фактической выплаты, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по отправке искового заявления ответчику.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от ... исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от ... против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, в отношении суммы восстановительного ремонта не возражали.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая требование о взыскании убытков (ущерба), понесенных в связи с оплатой восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указывал, что просит выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Судом установлено, что ... на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65116019 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что следует из постановления об административном правонарушении от ....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ТТТ N.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ N.
По настоящему делу установлено, что выданный ФИО2 полис ОСАГО является подлинным, оформлен на бланке, принадлежащем ответчику, выдан уполномоченным ответчиком лицом, действующим на основании агентского договора. Согласно данному полису СПАО «Ингосстрах» обязалось выплатить возмещение вреда потерпевшим в случае его причинения в период с 22 ч. 48 мин. ... до 24 часов ... О несанкционированном использовании бланка страхового полиса страховщиком заявлено не было. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований потерпевшего противоречил бы приведённым выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и надлежащем исполнении обязательств, а также установленному статьёй 3 Закона об ОСАГО принципу гарантированного возмещения вреда потерпевшим при том, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не приведено. Поскольку истец стороной заключённого между причинителем вреда и страховщиком договора не являлся, доводы о недобросовестном поведении страхователя основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего быть не могут. Предметом спора по настоящему делу являются правоотношения между страховщиком и потерпевшим, а не между страховщиком и страхователем.
Добросовестность ФИО1, полагавшегося на выданный СПАО «Ингосстрах» полис, ответчиком не оспаривалась. Договор страхования, в подтверждение заключения которого ФИО2 выдан полис, ответчиком по установленным законом основаниям недействительности сделок не оспаривался и недействительным судом не признавался.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (пункт 2).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5). Согласно статье 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Поскольку по настоящему делу каких-либо нарушений публичных интересов не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то в силу приведённых выше норм материального права у суда отсутствовали основания для признания по своей инициативе договора ОСАГО ничтожным только лишь в связи с доводами ответчика о несоответствии этого договора положениям закона о понятии страхового риска и страхового случая.
Из материалов дела следует, что ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В заявлении о прямом возмещении убытков не указана форма выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
... АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
... в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаты неустойки из расчета ...% за каждый день просрочки.
... АО «СОГАЗ» письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №... в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано. Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ИП ФИО7 от ... N-А согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб. по единой методике, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб.
Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего.
Поскольку судом установлено, что истец по причине нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта будет вынужден организовать ремонт своего автомобиля самостоятельно, то понесенные им в связи с этим убытки в силу приведенных положений закона и их разъяснений подлежат взысканию со страховщика.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере ... рублей.
В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере ... рублей, то в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 119500 рублей, то есть в пределах заявленных требований.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков с виновника ДТП ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Так как в установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, ФИО1, начиная с ... (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с АО «СОГАЗ» взыскания неустойки.
Неустойка за период с ... по ... составит 218685 руб. из расчета: 119500 руб.*...%*183 дней.
Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. *...%= ... руб.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ... и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере ...% за каждый день просрочки от суммы 119 500 руб., в размере не более 400 000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 6 000 руб., почтовых расходов 152,20 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг по представлению интересов от ... заключенного между ФИО5 и ФИО1, стоимость услуг представителя составила 7 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Поскольку расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб. и почтовые расходы 152,20 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3890 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленной» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленной» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N в счет возмещения ущерба сумму в размере 119500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 218685 рублей, и далее, начиная с ... до даты фактического исполнения обязательства, в размере ...% от 119500 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 20 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3890 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ....
Судья: Куценко Е.И.