УИД 50OS0<данные изъяты>-96
дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Качур А.В.,
с участием прокурора <данные изъяты> прокуратуры ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> о признании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации не действующим в части,
установил:
Министерством строительного комплекса <данные изъяты> <данные изъяты> принято распоряжение № П33/964 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, <данные изъяты>, мкр. Губернский».
<данные изъяты> (далее административные истцы) обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> ни являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2900 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование «общественное питание». Участок входит в границы проекта планировки и межевания территории, определивший параметры возможного строительства и препятствующий им в реализации разработки проекта, предполагающего строительство на земельном участке предприятия общественного питания.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки и межевания территории частично расположен в границах территории, предназначенной в качестве зоны планируемого размещения здания общественно-делового назначения К-41, территории зеленых насаждений и тупикового проезда.
Как собственники участка, административными истцами подготовлен проект планируемого развития территории, предполагающий строительство одноэтажного здания с парковочными местами, без учета оспариваемого проекта планировки и межевания территории, в связи с чем необходимо отменить либо признать неподлежащим применению оспариваемый нормативный правовой акт как противоречащий их намерению на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Административные истцы полагают, что указанный нормативный правовой акт не соответствует ч. 10 ст. 45 ГрК РФ, поскольку границы территории, предназначенной для размещения объекта К-41 изменены, путем образования новых земельных участков, принадлежащих разным собственникам, при этом часть территории (через планируемое здание) используется в качестве проезда в микрорайон, что делает невозможным реализацию проекта и препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Также административные истцы ссылаются на п.4 ст. 17.2 Закона о Генеральном плане <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ полагая, что Министерством жилищной политики <данные изъяты> нарушен порядок предусматривающий обязанность министерства по принятия решения об отмене документации по планировки территории или ее отдельных частей на основании заявления правообладателя участка.
Просят признать недействующим распоряжение Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> №П33/964 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, <данные изъяты>, мкр. Губернский» в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании административный истец <данные изъяты> также представляющий интересы административного истца <данные изъяты> требования поддержал.
Представитель Министерства жилищной политики <данные изъяты> против требований возражал, полагая, что нормативный правовой акт принят в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения порядка, формы принятия и его опубликования. Также обращал внимание административных истцов на то, что ссылка административных истцов на п.4 ст. 17.2 Закона о Генеральном плане <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ основана на неверном толковании положений закона.
Не согласились с заявленными требованиями в представленных возражениях представители Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, Министерства строительного комплекса <данные изъяты>.
Администрация городского округа <данные изъяты> не представила своего отношения по заявленным требованиям.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу положений части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Как следует из материалов административного дела в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> административные истцы являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2900 кв.м, который относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование «общественное питание» и входит в границы планировки и межевания территории, определивший параметры возможного строительства оспариваемым проектом планировки и межевания территории.
Следовательно, административные истцы является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом и вправе полагать, что этим актом нарушаются их права и законные интересы.
Проверяя полномочия административного ответчика на принятия оспариваемого нормативного правового акта и порядок его принятия, суд принимает во внимание следующее.
Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 ГрК РФ); регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).
Подпунктом 74 пункта 1 статьи 44Федерального закона от <данные изъяты> № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»установлено, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится утверждения документации по планировке территории, выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства.
Законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
<данные изъяты> или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по принятию решения о подготовке документации по планировке территории городского округа, обеспечению подготовки документации по планировке территории (внесению изменений), за исключением случаев, указанных в части 1.1 статьи 45ГрК РФ, и утверждению документации по планировке территории в границах городского округа с учетом особенностей, указанных в части 5.1 статьи 45ГрК РФ (пункт 3 части 4 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>»).
Подпунктом 2 пункта 13.1 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> N 786/44 (ред. от <данные изъяты>) «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса <данные изъяты>» предусмотрено, что в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>, установленный законом <данные изъяты>, Министерство осуществляет свои полномочия по утверждению документации по планировке территории, подготовленной на основании генеральных планов, правил землепользования и застройки поселений, городских округов (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки в случаях, предусмотренных федеральными законами), а также на основании схем территориального планирования муниципальных районов, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов местного значения.
Обосновывая законность процедуры принятия оспариваемого проекта планировки и межевания территории, Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> обращает внимание суда, что указанная документация по планировке территории рассматривалась, согласовывалась и проверялась в порядке, установленном действовавшим в указанный период времени Положением о составе, порядке получения решения о подготовке, согласования и утверждения документации по планировке территорий в <данные изъяты>, разработка которой осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц, утвержденным постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (документ утратил силу с <данные изъяты> в связи с принятием постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 ГрК РФ (в редакции, действующей на дату подготовки оспариваемого проекта планировки территории) следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
Основанием для подготовки документации по планировке территории является правовой акт Министерства строительного комплекса <данные изъяты> о подготовке документации по планировке территории с указанием адресного ориентира территории, целей ее использования, физического или юридического лица, осуществляющего подготовку документации по планировке территории в соответствии со статьей 46 ГрК РФ, или правовой акт органа местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> о подготовке документации по планировке территории, выпущенный до <данные изъяты> (пункт 1.3 Положения).
Проект планировки и проект межевания территории для строительства многоэтажной жилой застройки разработан на основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
Органы местного самоуправления обеспечивают проведение публичных слушаний в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.4.2 Положения).
Как следует из материалов административного дела администрацией Чеховского муниципального района <данные изъяты> проведены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории микрорайона «Губернский» <данные изъяты> в соответствии с положениями градостроительного законодательства.
Главное управление архитектуры и градостроительства <данные изъяты> в соответствии с Положением наделяется полномочиями по подготовке сводного заключения о соответствии документации по планировке территории техническому заданию и требованиям законодательства, согласовании с органами местного самоуправления, заинтересованными федеральными исполнительными органами государственной власти и заинтересованными центральными исполнительными органами государственной власти (пункт 6.3.4).
Судом установлено, что Главным управлением архитектуры и градостроительства <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес Министерства строительного комплекса <данные изъяты> направлено сводное заключение, согласно которому управление сочло возможным утвердить документацию по планировке территории для размещения 2-х многоэтажных жилых домов по адресу: <данные изъяты>, мкр. Губернский.
В свою очередь Министерством строительного комплекса <данные изъяты> принято распоряжение от <данные изъяты> № П33/964 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, <данные изъяты>, мкр. Губернский».
Нормативный правовой акт опубликован в официальном издании газете «Ежедневные новости. Подмосковье» от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в установленном законом порядке, а также размещен на официальном сайте Министерства строительного комплекса <данные изъяты> <данные изъяты> в сети интернет https://msk.mosreg.ru.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативны правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением порядка его согласования и принятия, после проведения публичных слушаний в пределах компетенции, в установленной форме, и его надлежащем доведении до всеобщего сведения.
По вопросу принятия нормативный акт административные истцы не оспаривают.
Проверяя нормативный акт на положения законодательства, имеющего большую юридическую силу суд, учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1 ГрК РФ деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий.
Частью 4 названной статьи определено, что видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.
В силу части 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.
Из частей 2, 9 статьи 42 ГрК РФ следует, что проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию; является основой для разработки проектов межевания территорий.
Частью 8 статьи 42 ГрК РФ предусмотрено, что состав и содержание проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального планирования муниципального образования, устанавливаются данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Согласно частям 1 - 3 статьи 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий, целью разработки которых является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа.
В соответствии с пунктом 10 статьи 45, подпунктом 1 пункта 1 статьи 26, пунктом 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 18ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, проект планировки территории должен соответствовать документам территориального планирования и градостроительного зонирования, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
В ходе рассмотрения дела судом проверено и следует из материалов дела, что оспариваемый проект планировки и межевания территории соответствует генеральному плану городского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, утвержденному решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому рассматриваемая территория расположена в функциональной зоне многоэтажной жилой застройки.
Правила землепользования и застройки городского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> на момент подготовки оспариваемого проекта планировки и межевания территории утверждены не были.
Проект планировки с проектом межевания территории утвержден в составе: основной части проекта планировки (включает в себя, в том числе пояснительную записку, чертеж планировки территории), материалов по обоснованию проекта планировки, проекта межевания территории (включает в себя чертеж межевания территории), что соответствует составу, определенному Положением от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из пояснительной записки следует, что проект планировки микрорайона «Губернский» в городе <данные изъяты> с необходимой инфраструктурой общей площадью 40,0 га выполнен на основании технического задания и ГрК РФ. Основные принципы архитектурно-планировочной и функциональной организации территории разработаны с учетом существующих планировочных ограничений.
Из этой же пояснительной записки видно, что проектом предполагается строительство двух 17-и этажных жилых корпусов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах у северной границы микрорайона. Предусмотрено строительство школы на 550 мест, поликлиники на 420 посещений в смену, зданий торгового и общественно-делового назначения, многоэтажной автостоянки и гостиницы. Предполагается развитие пешеходной, транспортной и рекреационной инфраструктуры рассматриваемой территории.
Как следует из материалов дела, принадлежащий административным истцам земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки и межевания территории частично расположен в границах территории, предназначенной в качестве зоны планируемого размещения объектов капитального строительства (проектируемого здания общественно-делового назначения), частично в границах территории зеленых насаждений общего пользования, частично в границах территории под автомобильные дороги и проезды.
Вместе с тем обращает на себя внимание то, что на момент разработки и утверждения документации по планировке территории существовал единый материнский участок, который принадлежал ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания».
Судом установлено, что правообладателем земельного участка и инициатором разработки проекта планировки территории и проектной организацией ООО «Проектпромстрой» как разработчиком названного документа определены планировочные решения развития территории, в том числе в части раздела и изменения границ земельных участков, размещения объектов капитального строительства, функциональное назначение которых указано в проекте планировки территории, и выделения земель общего пользования, которые должны были быть непосредственно реализованы на последующих этапах архитектурно-строительного проектирования.
Вместе с тем в дальнейшем без учета утвержденной планировочной структуры и межевания территории единая территория разделена, изменены границы территории, образованы новые земельные участки, что подтверждается протоколом от <данные изъяты> образования тридцати одного земельного участка путем перераспределения исходных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> образован новый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве долевой собственности административным истцам с <данные изъяты>. судом установлено, что вид разрешенного использования «для жилищного строительства, обслуживание автотранспорта» изменен административными истцами на «общественное питание».
В соответствии с генеральным планом городского округа <данные изъяты>, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты> <данные изъяты>), рассматриваемый земельный участок отнесен к функциональной жилой зоне и многофункциональной общественно-деловой зоне.
Согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденным постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к территориальной зоне многоквартирной жилой застройки «Ж-1». Градостроительный регламент зоны предусматривает основной вид разрешенного использования «общественное питание».
Анализируя изложенное суд, полагает что изменение правообладателями вида разрешенного использования земельного участка или разделение земельного участка в произвольной форме не может являться основанием для признания нормативного правового акта недействующим.
В свою очередь изменение кадастровых границ территории осуществлено на основании заявления правопредшественника административных истцов без учета утвержденного оспариваемого в настоящем деле проекта планировки и межевания территории. Указание в Едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования земельного участка как «общественное питание» суд полагает правового значения не имеет.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в постановлениях от <данные изъяты> N 9-П, от <данные изъяты> N 1-П, следует, что право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности, статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
Регламентация градостроительной деятельности направлена, в первую очередь, на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территории в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>).
Из правовой позиции изложенной выше следует, что проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
Следовательно, задача при разработке документов территориального планирования и документации по планировке территории состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
Суд соглашается с доводом Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> о том, что проект планировки территории формирует локальную «картину» создания благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования. Проект планировки территории учитывает всю нормативно-техническую базу документов, необходимую для дальнейшего проектирования.
В данном случае утвержденная планировочная структура территории максимально увязана с генеральным планом городского поселения <данные изъяты>, учтены дальнейшие перспективы развития города. Проект планировки и межевания территории, имеющего целью единое планировочное градостроительное решение, обеспечивает единство организации территории. Сроки реализации оспариваемого проекта планировки и межевания территории не установлены.
Подготовка административными истцами проекта планируемого развития территории, предполагающего строительство одноэтажного здания с парковочными местами, без учета оспариваемого проекта планировки и межевания территории, не свидетельствует о нарушение их прав, поскольку проект планируемого развития территории не является готовым проектным решением, это пример подхода к будущему планированию, который может быть реализован правообладателями.
Довод административных истов о возможности отмены документации по планировке территории суд, находит основан на ошибочном толковании закона.
<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О Генеральном плане развития <данные изъяты>» определяет случаи, когда допустима отмена документации по планировке территории (пункт 3 статьи 17.3).
Положением о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в <данные изъяты>, утвержденным постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, не предусмотрено отмена отдельных частей проекта планировки и межевания территории.
на законодательном уровне предусмотрен правовой механизм внесения изменений в документацию по планировке территории путем утверждения ее отдельных частей в соответствии с частью 21 статьи 45 ГрК РФ и пунктом 1.14 Положения от <данные изъяты> <данные изъяты>, который реализуется в административном порядке по форме согласно приложению 17 к указанному Положению.
Вместе с тем, утверждения административных истцов сводятся к несогласию реализации административного порядка по внесению изменений и к не желанию несения дополнительных расходов на подготовку проектной документации по внесению изменения в оспариваемый нормативный правовой акт. Однако данные основания не являются основаниями для признания нормативного акта недействующим в данной его части.
Несоответствие оспариваемого нормативного правового акта в той части, которая затрагивает права административных истцов, нормам, имеющим большую юридическую силу, не подтверждено. При утверждении оспариваемого проекта планировки обеспечен разумный и справедливый баланс публичных и частных интересов. Таким образом, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований <данные изъяты> о признании недействующим распоряжения Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> №П33/964 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> муниципальный район, <данные изъяты>, мкр. Губернский» в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба и прокурором принесено представление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято <данные изъяты>.
Судья М.Ю. Елизарова