№ 2-1293/2022
УИД 24RS0007-01-2022-000597-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А.
при секретаре Никитиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Русский кредит» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Русский кредит» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд и, уточнив исковые требования в части ответчиков, просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику - транспортное средство сортиментовоз <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 217 355,45 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Русский кредит» и ООО «Промышленная группа Сибирский лес» заключены кредитные договора №<данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения условий договоров предоставлен залог транспортных средств, в том числе сортиментовоз <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Русский кредит» удовлетворены, взыскано в пользу банка с ООО «Промышленная группа Сибирский лес» задолженность по кредитным договорам. Однако заемщик продал находящийся в залоге автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что при приобретении транспортного средства оно не находилось в залоге.
Третьи лица ООО «Промышленная группа Сибирский лес», ФИО3, ФИО4 надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Таким образом, для правильного разрешения спора правовое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 взыскано с ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору <***> от 18.04.2014 в размере 469 603 862,35 рублей, по договору <***> от 10.06.2014 в размере 480 750 675,23 рублей, всего 950 354 537,58 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей, а также государственная пошлины в федеральный бюджет в размере 178 000 рублей. Установлено, что между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Промышленная Группа Сибирский лес» заключены кредитный договор <***> от 18.04.2014 и кредитный договор <***> от 10.06.2014. По делу проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта следует, что в дополнительном соглашении № 1 от 02.09.2014 к Кредитному договору <***> от 18.04.2014 в графе «заемщик директор» «/ФИО5/» выполнена подпись самой ФИО5, в дополнительном соглашении № 1 от 02.09.2014 к кредитному договору <***> от 10.06.2014 в графе «заемщик директор» «/ФИО5/» выполнена подпись самой ФИО5. В договоре № Р819-2014 о залоге оборудования от 18.04.2014, заключенном ОАО «БРК» и ООО «ПГ Сибирский лес» и в Приложении № 1 к указанному договору, в договоре № Р820-2014 о залоге транспортных средств от 18.04.2014, заключенном между ОАО «БРК» и ООО «ПГ Сибирский лес» и в Приложении № 1 к указанному договору в графе «залогодатель: директор» «/ФИО6./», на листке сшивов в строке «/ФИО6./» выполнены подписи самим ФИО6
По сведениям Отдела МВД России по Богучанскому району регистрация транспортно средства сортиментовоз <данные изъяты>, с 2010 года производилась владельцами: с 14.12.2010 – ООО «ПГ Сибирский лес», с 18.08.2015 ФИО3, с 17.10.2015 ФИО4, с 16.05.2018 ФИО1, с 06.06.2020 ФИО2
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно договору купли-продажи от 01.06.2020 ФИО2 купил у ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> поставил указанный автомобиль на учет, что подтверждается карточкой учета ТС. Возмездная сделка проведена в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент продажи его ООО «ПГ Сибирский лес» ФИО3, а также на дату рассмотрения дела судом не зарегистрировано.
При этом истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ФИО1, ФИО2 о наличии залога в отношении приобретаемого ими автомобиля, в дело не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таком положении, поскольку залогодатель ООО «ПГ Сибирский лес» продал спорный автомобиль ФИО3 в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а доказательств того, что в последствии ФИО1, ФИО2, приобретая автомобиль по возмездной сделке, знали или должны были знать о его залоге, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, то на основании возмездной сделки от 18 августа 2015 года залог спорного автомобиля по договору залога № Р820-2014 от 18.04.2014 прекратился, исходя из положений подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Следовательно, приобретатели ФИО1, ФИО2, покупая 16 мая 2018 года и 06 июня 2020 года соответственно, спорный автомобиль по возмездной сделке, являлись добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества приобретали спорный автомобиль, в отношении которого залог, исходя из положений подп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, уже был прекращен, то правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества «Банк Русский кредит» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.