Дело №2-139/2025
УИД 69RS0034-01-2025-000109-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 г. г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Суханова М.А.,
при секретаре судебного заседания Шафоростовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 17.02.2025 в сумме 368 575 руб. 55 коп., за период с 18.02.2025 по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходов на представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 182 руб., транспортных расходов на представителя в сумме 4 978 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 714 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 02.10.2023, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 21.12.2023 с ФИО3 в пользу ФИО2, взысканы денежные средства в сумме 1 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 450 руб. Вопрос о взыскании неустойки разрешен не был. Ответчик решение суда не исполняет. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).
В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Судом установлено, решением Удомельского городского суда Тверской области от 2 октября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 21.12.2023 решение Удомельского городского суда Тверской области от 02.10.2023 изменено, увеличена сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 с 950 000 руб. до 1 270 000 руб. Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 с 12 700 руб. до 10 450 руб. В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 02.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного дела решение Удомельского городского суда Тверской области от 02.10.2023 не исполнено, обратного суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период со 02.03.2023 по 17.02.2025 в сумме 368 575 руб. 55 коп.
Расчет истца является арифметически верными, размер взыскиваемой задолженности исчислен, учитывая сумму основного долга и размер ключевой ставки Центрального Банк РФ, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по день вынесения решения, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Заявленные требования суд полагает обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 18.02.2025 по 29.04.2025 (дату вынесения решения суда) в сумме 52 305 руб. 51 коп. (1 280 450 х 21% х 71, где 1 280 450 руб. – общая сумма задолженности, 21 % - ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, 71 день – период с 18.02.2025 по 29.04.2025).
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2023 по 29.04.2025 в сумме 420 881 руб. 06 коп. (368 575 руб. 55 коп. + 52 305 руб. 51 коп.).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1 270 000 руб.) и суммы государственной пошлины (10 450 руб.) за период с 30.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета: сумма долга х ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации / 365 (366) х дни просрочки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №1349-О-О от 19 октября 2010 года возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведённых норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное представителем на его рассмотрение время (в т.ч. составление иска, участие в 2 судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает разумным размером расходы на представителя 15 000 руб.
Суд полагает обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 182 руб. 40 коп. и транспортных расходов на представителя в сумме 4 978 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 714 руб., что подтверждается чеком по операции от 16 февраля 2025 г.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 714 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2023 по 29.04.2025 в сумме 420 881 (четыреста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек,
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1 270 000 руб.) за период с 30.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета: сумма долга х ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации / 365 (366) х дни просрочки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины (10 450 руб.) за период с 30.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета: сумма долга х ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации / 365 (366) х дни просрочки.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 182 (сто восемьдесят два) рубля 40 копеек, транспортные расходы на представителя в сумме 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 714 (одиннадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей 15 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 г.
Председательствующий М.А.Суханов