Апелляционное определение по делу № 33-4526/2023 от 31.08.2023.

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-4526/2023

2-189/2023

55RS0002-01-2022-007148-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142 500 рублей, штраф в размере 71 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 332 436 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8249,36 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 17.03.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Его ответственность по договору ОСАГО на день ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.03.2022 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

31.03.2022 он обратился к ответчику с требованием организовать ремонт автомобиля на СТОА «Про Кузов 55». 03.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило его на ремонт на СТОА ООО «На Подгорной», однако ремонт автомобиля не был проведен.

20.04.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Однако указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <...>. 21.04.2022 страховая компания ответила отказом в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, со ссылкой на увеличение сроков поставки запчастей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 25.03.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 246 500 руб. 14.06.2022 он направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить убытки в размере 193 500 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг специалиста), законную неустойку.

28.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ему отказ в удовлетворении претензии.

08.08.2022 он направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 193 500 руб. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 104 000 руб. Решением финансового уполномоченного со страховщика довзыскано страховое возмещение в размере 32 400 руб., неустойка - 5 728 руб.

Разница между совокупным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (104 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (246 500 руб.) составляет 142 500 руб. С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства надлежащим образом – не осуществило ремонт поврежденного транспортного средства, выплата должна быть произведена по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в размере 142 500 руб., штраф в размере 71 250 руб., неустойку в размере 330 687 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (по доверенности) исковые требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 167-170).

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Русское поле», третье лицо ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец избрал форму страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления истца реализовать свое право на получение страхового возмещения посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Из заявления от 23.03.2022 следует, что ФИО1 изначально просил выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем безналичного расчета по представленным реквизитам.

Об отсутствии намерения произвести восстановительный ремонт на СТОА свидетельствует и поведение истца, он не обратился на СТОА по направлению страховщика, не предоставил транспортное средство на организованный ремонт. С заявлением о выдаче повторного направления истец не обращался.

Таким образом, утверждение истца о неисполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства является необоснованным.

Требование о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с Положением ЦБ РФ О Единой методике без учета износа. Суд неправомерно принял во внимание акт исследования ООО «Автоэкспертиза», поскольку специалист не руководствовался Единой методикой. Независимая экспертиза, организованная службой финансового уполномоченного, произведена в соответствии с положением ЦБ РФ. Причин, по которым суд полагает неверными выводы заключения, проведенного по инициативе службы финансового уполномоченного, в решении не приведено.

Таким образом, не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на заменяемые части.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании убытков, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию.

Выражает несогласие с отклонением ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, т.к. взысканный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем просит снизить неустойку до 10 000 руб. Данный размер неустойки компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2022 в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца.

ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, г.р.з. № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9902 № <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 № <...>, ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловано, вступило в силу 28.03.2022. Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП не оспаривалась участниками процесса.

23.03.2022 истец в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении истец выбрал форму возмещения в виде выплаты на расчетный счет (л.д. 72, 76-оборот т.1).

Далее, 31.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55» по адресу: <...>, также заявитель дал согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта и дал согласие провести ремонтные работы на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Указал, что соглашение о выплате денежных средств со страховой компанией не заключал.

03.04.2022 страховая компания отправила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «На Подгорной».

05.04.2022 страховщик повторно отправил истцу направление на ремонт на это же СТОА, которое отказалось проводить ремонт ввиду невозможности соблюсти сроки ремонта и приобрести детали по ценам, установленным в справочнике РСА.

20.04.2022 страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб.

21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ № <...> о том, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «На Подгорной», однако, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, ПАО «СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности организовать ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования № <...> ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. № <...>, поврежденного в результате ДТП 17.03.2022, по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 246 500 рублей, с учетом износа – 85 400 рублей.

14.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части по заключению ООО «Автоэкспертиза», выплате неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

28.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в удовлетворении претензии.

08.08.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 193 500 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта ТС и выплате неустойки. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 104 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 15.09.2022 № <...> со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 32 400 рублей, а также неустойка в размере 5 728 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 23.09.2022 (л.д. 226 т.1).

Полагая, что имеет право на взыскание со страховой компании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и совокупным размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и взыскивая убытки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для замены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

Как следует из материалов дела, первоначально истец в заявлении указал на выбор денежной формы страхового возмещения, затем ещё до осуществления выплаты ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55» или иной СТОА, выразил согласие на увеличение срока ремонта, а страховая компания дважды выдала ему направление на ремонт, который не был проведен по независящим от потерпевшего причинам

В такой ситуации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о денежной выплате, об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, правомерно возложив на страховщика обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 142 500 рублей (246 500 руб. – 104 000 руб.), размер которых определен как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и совокупным размером выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда в данной части подробно и обстоятельно мотивированы, оснований для несогласия с ними не имеется, а потому подлежат отклонению доводы подателя жалобы об избрании истцом формы страхового возмещения в денежном выражении.

В апелляционной жалобе представитель страховщика указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на заменяемые части, размер выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитывается, исходя из положений Единой методики.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта не является уважительной причиной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке, при том что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта; потерпевший был согласен на увеличение сроков ремонта свыше законодательно установленных.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П.

Как следует из заключения эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, составляет 104 000 рублей.

В рассматриваемом случае, размер убытков верно определён судом на основании затрат, которые будут фактически необходимы для восстановления автомобиля. Стоимость необходимого ремонта автомобиля истца определена заключением специалиста ООО «Автоэкспертиза». Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с определенным судом механизмом определения размера убытков и не опровергают выводы заключения специалиста по существу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, сомнений в правильности не вызывает, а соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению за необоснованностью.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО1 как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», со страховой компании правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с учётом фактических обстоятельств спора, критериев разумности и соразмерности.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Что касается несогласия подателя жалобы со взысканием неустойки, отклонением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, то коллегия судей отмечает следующее.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО1 23.03.2022, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок до 12.04.2022 включительно. С учетом заявленного по настоящему иску требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера убытков с учетом выплаченной страховщиком суммы, суд определил общий размер неустойки в 332 436 рублей. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы убытков (142 500:2=71 250 руб.)

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учёта износа на заменяемые детали.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа.

Согласно экспертному заключению № <...> от 31.08.2022, подготовленному ООО «Окружная экспертиза» по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, материалами, предоставленными для проведения исследования, а также выводами эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...>, возникших в результате ДТП от 17.03.2022, составляет 104 000 рублей без учета износа.

Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению с 13.04.2022 по дату фактической выплаты, исходя из надлежащего размера страхового возмещения (104 000 руб.).

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 71 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (т. 1 л.д. 184). Поскольку эта часть страхового возмещения осуществлена с нарушением, то за 8 календарных дней просрочки (с 13.04.2022 по 20.04.2022) решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 5 728 руб.

23.09.2022 произведена доплата страхового возмещения в размере 32 400 рублей на основании решения финуполномоченного, что подтверждается платежным поручением № <...> (т. 1 л.д. 226).

Таким образом, неустойка за период с 13.04.2022 по 23.09.2022 (164 дня) составит 53 136 рублей из расчета: 32 400 х 164 х 1 %.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявления ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации судебная коллегия полагает, что неустойка, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 250 руб.

Между тем, в рассматриваемых правоотношениях, взыскание штрафа урегулировано специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 71 600 руб. Далее, решением финансового уполномоченного № <...> от 15.09.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32 400 руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 728 руб.

23.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным сумму в размере 32 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 23.09.2022.

Обращение ФИО1 в суд с иском последовало 28.10.2022 (л.д. 42 т.1), т.е. уже после выплаты.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

То есть, в отличие от неустойки, выплата страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Как указывалось выше, «базой» для начисления штрафа является размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа на заменяемые детали.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере ремонта, определенного по Единой методике без учета износа деталей, было выплачено в полном объёме ответчиком до подачи иска в суд, не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа, тем более, определяемого от размера убытков, а не от размера страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с отказом в его взыскании, а в части взыскания неустойки – изменению - как постановленное с нарушением норм материального права. Апелляционная жалоба страховщика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части штрафа отменено, в части размера неустойки изменено, то соответственно, подлежит изменению и размер понесенных истцом судебных расходов и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Омска.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанциями к приходному кассовому ордеру № <...> от 25.03.2022, от 25.03.2022 б/н ФИО1 за подготовку акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» оплачено 7 000 рублей, за подготовку дубликата акта - 1 500 рублей.

Несение данных расходов, очевидно, было необходимо истцу для обращения в суд с иском к страховщику о взыскании убытков.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 выдана доверенность представителям с целью осуществления защиты его законных прав в делах, связанных с ДТП, имевшим место 17.03.2022, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Таким образом, доверенность выдана для юридической защиты истца в деле о ДТП 17.03.2022.

Справкой нотариуса К.И.Г. от 31.03.2022 подтверждается, что за удостоверение нотариального действия: удостоверения доверенности ФИО1 уплачено 2 500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (41,34 % от заявленных требований), то размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 4 547, 40 рублей (7 000 руб. + 1 500 руб.+ 2 500 руб.=11 000 руб.х41,34 %:100).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (госпошлина 5 113 руб.) и исходя из исковых требований о компенсации морального вреда (госпошлина 300 руб.), всего в размере 5 413 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определил а:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 февраля 2023 года отменить в части взыскания штрафа; изменить в части размера неустойки, судебных расходов, госпошлины.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО1 (<...> г.р., паспорт № <...>) убытки в размере 142 500 рублей, неустойку в размере 53 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 4 547, 40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № <...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 413 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 г.