2-3410/2023

70RS0004-01-2023-003770-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя истца Родченко И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126025 руб. 69 коп., из которых 114 988 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 11 036 руб. 93 коп. - просроченные проценты, а также просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 720 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Бижан (после смены фамилии Баровская) С.О. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, процентная ставка составляет 17,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 025 руб. 69 коп. Вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту № по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца Родченко И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по заявлению ответчика в ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана кредитная карта, в дальнейшем карта перевыпускалась на новый срок, ответчик пользовалась ею до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи не поступали. Лимит кредитования по карте увеличивался, что предусмотрено условиями договора, при этом процентная ставка оставалась прежней. Ответчик должна была осуществлять погашение задолженности путем внесения обязательного ежемесячного платежа, размер которого доводился до ответчика. В период до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникали просрочки, но она их гасила, в связи с чем у Банка в тот период претензий к ответчику не было. После того, как просрочка составила больше 6 месяцев, Банк потребовал досрочного погашения всей задолженности, после чего Банк в ДД.ММ.ГГГГ обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку просроченные проценты взыскиваются Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ, до этого ответчик все платила, то задолженность по эмиссионному контракту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлена Банком в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства лично, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, направила представителя. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что пока работала, кредит платила, ... года назад ушла на пенсию, потом умерла мама, и так получилось, что она перестала платить.

Представитель истца ФИО2, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил письменное заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и оставить без удовлетворения исковые требования в соответствующей части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлено в ОАО «Сбербанк России» Заявление на получение кредитной карты ..., в котором она просила установить сумму лимита кредита в размере 80 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписана «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Согласно п.4 заявления ответчика, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна с ними, обязуется их выполнять.

Суд рассматривает данное заявление ответчика и «Информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО4 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию счета № и зачислению на него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 80 000 руб. под 17,9% годовых. Условия договора отражены в Заявлении на получение кредитной карты, Информации о полной стоимости кредита, а также в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифах банка, с которыми ответчик ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п.1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

Заемщик ФИО4 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на «Баровская», что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п.1 ст.808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.3.3).

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его Лимита кредита (п.5.2.5). Держатель в свою очередь вправе в случае несогласия с увеличением Лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный Центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или с того момента, когда оно должно было быть получено. Если Держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем, и изменения вступают в силу (п.4.1.9).

Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3 Условий).

При этом в соответствии с п.2 Условий обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Согласно п. 5.2.4 Держатель дает согласие Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.

Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 6.8 Условий).

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Из «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются ФИО4 под 17,9 % годовых.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 35,8%.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, содержащих детализацию операций по счету карты №, следует, что ответчик использовала карту, полученную в ДД.ММ.ГГГГ в рамках эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, снимала со счета карты заемные средства. В дальнейшем карта перевыпускалась на новый срок, срок действия последнего перевыпущенного карточного контракта – до ДД.ММ.ГГГГ. Пользование картой осуществлялось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не отрицалось.

Из отчетов по кредитной карте следует также, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит по карте: с ДД.ММ.ГГГГ до 115 000 руб.

При этом пользование ответчиком картой и осуществление расходных операций по ней в пределах установленного лимита с учетом его увеличения в силу положений п.4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты свидетельствует о принятии ответчиком новых условий кредитования.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Ответчик ФИО1, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила поступление на счет денежных средств, достаточных для оплаты обязательного ежемесячного платежа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту и процентам не осуществляла, что подтверждается отчетами по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). В установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств и отмена ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитной карте послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте.

При этом суд принимает во внимание дату подписания клиентом договора на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, дату открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания последнего закрытого отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ, дату образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дату образования первой ссуды к погашению ДД.ММ.ГГГГ, дату выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки, дату последнего погашения по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ, дату фиксации просроченных сумм ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по основному долгу составляет 114 988 руб. 76 коп. из расчета 127 952 руб. 19 коп. (общая сумма задолженности по основному долгу, вынесенная на просрочку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 12 963 руб. 43 коп. (просроченная задолженность, погашенная ответчиком).

Проценты за период по срочной ссуде рассчитываются по формуле: сумма входящего остатка х количество дней в отчетном периоде х процентная ставка /количество дней в году х 100.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просрочку вынесены неуплаченные проценты в общей сумме 24 305 руб. 51 коп., в счет погашения которых ответчиком уплачено 13 268 руб. 58 коп., остаток задолженности по просроченным процентам составил 11 036 руб. 93 коп.

При этом, согласно сведениям о движении просроченного основного долга и просроченных процентов, погашение просроченной задолженности осуществлялось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам ответчиком не вносились.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размерах, указанных в отчетах по карте.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Исходя из указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе минимальных сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований ПАО «Сбербанк России» в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, срок возврата задолженности по карте определен датой, указанной в уведомлении с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) (п.5.2.8 Условий).

Так, из представленных материалов следует, что первая просрочка внесения платежей по кредиту возникла у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 день и была погашена ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем просрочки возникали ДД.ММ.ГГГГ (погашение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (погашение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (погашение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (погашение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (погашение ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (погашение ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, продолжительность просрочек в указанный период составляла от нескольких дней до месяца, просроченные платежи, возникшие за указанный период, были полностью погашены до ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ФИО1 не исполнялись.

В рамках настоящего иска Банком заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой обязательных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по самому первому платежу в указанный период следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, течение которого по общему правилу оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 127 806 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных требований был вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом рассмотрения требования Банка к ответчику в порядке приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 месяца 25 дней, трехгодичный срок исковой давности по платежу, подлежавшему уплате ДД.ММ.ГГГГ., исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлевается на 25 месяца 25 дней и на день предъявления настоящего иска, поступившего в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Соответственно, в пределах срока исковой давности находятся и все последующие платежи за заявленный в иске период, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном являются ошибочными.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 025 руб. 69 коп., из расчета 114 988 руб. 76 коп. (основной долг) + 11 036 руб. 93 коп. (просроченные проценты).

Учитывая, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих кредитных обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 025 руб. 69 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 3 720 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1878 руб. 07 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1842 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1 в сумме 3 720 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126025 руб. 69 коп., из которых 114988 руб. 76 коп. основной долг, 11036 руб. 93 коп. просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3720 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.