Дело № 2-247/2025
УИД - 13RS0004-01-2025-000273-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ардатов 22 августа 2025 года
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гнатченко О.А.,
при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,
с участием в деле:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
соответчика ФИО3,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений правил содержания домашней птицы и взыскания судебных издержек,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что он проживает по <адрес> в соседях с ним по <адрес> проживает ФИО2, которая содержит в личном подсобном хозяйстве стадо гусей и кур. Домашняя птица ответчика находится в свободном выгуле, для ее содержания не организованы ответчиком специальные выгульные площадки, птица разбегается в разном направлении, везде оставляет продукты своей жизнедеятельности (куриный и гусиный помет). Его дом находится в непосредственной близости от места выгула, вся его придомовая территория ежедневно пачкается домашней птицей ответчика. На его требования огородить территорию для выгула кур для предотвращения их свободного перемещения ответчик отвечает отказом. По данному вопросу его супруга ФИО4 обратилась в администрацию Тургеневского городского поселения, на ее обращение получен ответ, согласно которого с соседями З-выми была проведена беседа по содержанию птицы, в случае не урегулирования спорного вопроса путем мирного согласования, порекомендовали обратиться в суд.
На основании изложенного просит ответчика устранить допущенные нарушения – обеспечить содержание кур и гусей в закрытом помещении, оборудовать изолированные выгульные площадки для их содержания, исключив их свободный выгул на придомовую территорию и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы – 4000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за госпошлину.
Определением судьи от 25.06.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия.
Определение суда от 13.08.2025 в качестве соответчика по делу привлечен супруг ответчицы и собственник жилого помещения, расположенного по <адрес> – ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3 не признали исковые требования, при этом пояснили, что в настоящее время вольер для птицы ими оборудован, если птица выпускается, они не дают ей возможности заходить на придомовую территорию истца.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1, при этом пояснила, что после подачи иска в суд, З-выми оборудован вольер для птицы, в настоящее время птица соседями выпускается периодически из вольера, но они за ней присматривают, не допускают выгула птицы на их придомовой территории.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, от И.о. Главы администрации М.. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по <адрес>
Истец ФИО1 и его супруга ФИО4 зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме.
В соседнем доме <адрес> проживают ответчики – супруги ФИО2 и ФИО3 Указанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО3
Также установлено, что ответчиками З-выми содержится домашняя птица (куры, гуси), которые в течение дня свободно гуляют на придомовой территории, истца что, по утверждению истца недопустимо.
Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в том числе: не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства и соблюдать ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных.
Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 утверждены Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа (далее по тексту решения- Ветеринарные правила).
Согласно п. 1.2 Ветеринарных правил их положения обязательны для выполнения на территории Российской Федерации физическими лицами, имеющими в собственности птицу, а также организациями, в которых предусмотрено выгульное содержание птицы (птицеводческие предприятия открытого типа).
Согласно п. 2.2 Ветеринарных правил, при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования:
птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод;
территория подворий должна быть огорожена и благоустроена;
при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки;
изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории;
внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции;
полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям;
помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата;
организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц;
не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими видами животных.
Из вышеуказанных положений Ветеринарных правил следует, что выгул домашней птицы должен осуществляться на специально оборудованных (огороженных и благоустроенных) выгульных площадках.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчиками вышеуказанные требования не исполнялись.
Из письма администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 14.05.2025, адресованного ФИО4 следует, что на ее заявление от 05.05.2025 по содержанию птицы соседями З-выми, с З-выми была проведена беседа по содержанию птицы, вручена Памятка «Ветеринарные правила содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа».
Также из фотографий представленных истцом видно, что птица (куры) гуляет в свободном доступе, оставляя за собой продукты жизнедеятельности.
Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО3 не отрицали, что содержат домашнюю птицу, и что домашняя птица до обращения истца в суд находилась в свободном выгуле, в настоящее время птица – куры, гуси содержатся в вольере.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки содержания птицы от 23.06.2025, проведенного администрацией Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, согласно которого при осмотре содержания птицы по <адрес> установлено, что птица находилась в огороженном вольере.
Как следует из акта выездного обследования, проведенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по республике Мордовия и Пензенской области от 04.07.2025, нарушения Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятий открытого типа по <адрес> не установлено, на указанной территории оборудован вольер для содержания домашней птицы, который огорожен металлической сеткой, препятствующей выходу птицы за его пределы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время домашняя птица ответчиков содержится в специально оборудованном вольере, но при этом ответчики периодически выпускают птицу из вольера, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с возложением на ответчиков обязанности содержать принадлежащую им домашнюю птицу (кур, гусей) в пределах специально возведенных огороженных площадок либо помещений, исключив свободный выход птицы за пределы таких площадок либо помещений.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции №9 КА РЮЗ Республики Мордовия от 10.06.2025, истец ФИО1 заплатил 4 000 рублей за составление искового заявления.
Также ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, согласно чеку по операции от 10.06.2025.
Учитывая, что исковые требования истца в части оборудования вольера для птиц, исполнены ответчиками после подачи иска в суд, то вышеназванные судебные расходы в размере 7 000 рублей (3000 руб. + 4000 руб.) подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме с соответчика ФИО3, поскольку он является собственником домовладения, в котором содержится домашняя птица.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений правил содержания домашней птицы, взыскания судебных издержек - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, - - - года рождения, уроженку <данные изъяты>) и ФИО3, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>) содержать принадлежащую им домашнюю птицу (кур, гусей) в пределах специально возведенных огороженных площадок либо помещений, исключив свободный выход птицы за пределы таких площадок либо помещений.
Взыскать с ФИО3, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1, - - - года рождения, уроженца <данные изъяты>), судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Гнатченко
Решение принято в окончательной форме 25 августа 2025 года.