Дело № 2-90/2023 (2-2896/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО3 об определении в пользование жилого помещения, взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении, возложении обязанности по оплате коммунальных платежей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Сособственником оставшейся доли является ФИО3, который чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, осуществляет в отсутствие разрешительной документации перепланировку. Поскольку между сторонами соглашение о пользовании жилым помещением не достигнуто, ФИО1 просила суд обязать ФИО3 не чинить препятствия в распоряжении и пользовании долей в квартире, определить порядок пользования сторонами жилым помещением.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу наличия технической возможности определения с технической точки зрения в пользование ФИО1 1/2 доли в праве общедолевой собственности в жилом помещении, с учетом выполненных работ (в случае их проведения на момент исследования).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ас-Эксперт» № 29-С/22 от 15.11.2022 эксперт, анализируя планировочное решение исследуемой квартиры, пришел к выводу о невозможности определения с технической точки зрения порядка пользования жилым помещением, при любом соотношении долей сособственников технически, поскольку имеющиеся в квартире две жилые комнаты (№ 2 и № 3) являются смежными, и как следствие, возможность определить каждой из сторон пользоваться по назначению отдельной жилплощадью отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 изменила предмет иска, в котором просила, в связи с выводами эксперта, определить в пользование ФИО3 спорное жилое помещение, взыскать с ФИО3 в свою пользу ежемесячную компенсацию за пользование ? доли в праве на спорное жилое помещение в размере 16 850 руб., начиная с 05.05.2022 на период его распоряжения квартирой в полном объеме; возложить на ФИО3 обязанность по оплате коммунальных платежей по квартире на период распоряжения ею. В обоснование размера компенсации ФИО1 представила копию отчета ООО «Альтернатива-эксперт» от 07.02.2020, согласно которому размер рыночной стоимости арендной платы составил 16 850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд определить порядок пользования между ФИО1 и ФИО3 спорной квартирой, а именно: ФИО3, в связи с ранее сложившимся порядком пользования, оставить в пользование квартиру на срок до 31.12.2023, ФИО1 передать в пользование квартиру с 01.01.2024; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию за пользование ответчиком 1/2 части доли в общедолевой собственности на спорную квартиру в размере 16 850 руб. начиная с 05.05.2022 на период его распоряжения ею в полном объеме; возложить на ФИО3 обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры на период его распоряжения ею в полном объеме; запретить ФИО3 передавать квартиру третьим лицам без согласия второго собственника ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, полагал возможным определить в его единоличное пользование спорную квартиру с момента определения судом, со взысканием размера компенсации, установленной заключением судебной экспертизы, возражал против доводов истца о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, указанным обстоятельствам ранее была дана оценка Ялтинским городским судом по спорам инициированным ФИО1 ФИО3 возражал против передачи в пользование с 01.01.2024 ФИО1 спорной квартиры, поскольку в случае изменения обстоятельств стороны не лишены права повторно обратиться в суд с заявлением об изменении порядка пользования, возражал по требованию о возложении на него на период распоряжения оплаты коммунальных услуг, поскольку на сособственников возложены обязанности по несению бремени содержания, истец вправе предъявить регрессные требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников.

В силу положений статей 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8) фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации. В зависимости от обстоятельств дела также может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 2 ст. 247 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке c 11.10.2002 по 30.03.2012.

Решением Ялтинского городского суда от 01.02.2012 квартира по адресу: <адрес> разделена по 1/2 доле между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 36-40 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 13.09.2022 правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером № являются ФИО1, ФИО3 по ? доли в праве у каждого (л.д. 26-31 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на невозможность использования ею квартиры в силу конфликтных отношений сторон, фактическое использование ответчиком ФИО3 всего имущества с учётом его доли.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> ввиду отсутствия доказательств невозможности пользования имуществом соразмерно принадлежащей доле, создания ответчиком препятствий в пользовании.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом дана оценка представленным ФИО1 доказательствам, а именно постановлению ОМВД России Ленинскому района г. Севастополя от 27.12.2021, которым ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по вопросу пользования спорной квартирой (л.д. 18-19 т. 1), постановлению от 30.07.2020 по материалам проверки КУСП № 13132 от 22.07.2020 (л.д. 16-17 т. 1)

Судом сделан вывод об опровержении довода ФИО1 о том, что ФИО3 пользуется данным помещением, сдает его в наём, признаны несостоятельным доводы о наличии препятствий в пользовании квартирой в заявленный период с 05 июня 2020 года по 05 мая 2022 года.

В рамках разрешения Ленинским районным судом города Севастополя требований ФИО1 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в заключении судебной экспертизы ООО «Ас-Эксперт» № 29-С/22 от 15.11.2022 экспертом сделан вывод о невозможности определения с технической точки зрения порядка пользования жилым помещением, при любом соотношении долей сособственников технически, поскольку имеющиеся в квартире две жилые комнаты (№ 2 и № 3) являются смежными, и как следствие, возможность определить каждой из сторон пользоваться по назначению отдельной жилплощадью отсутствует (л.д. 73-92 т. 1).

Принимая во внимание установленные решением суда от 17.10.2022 обстоятельства, заключение эксперта, уточнение истцом требований в части определения в единоличное пользование ФИО3 спорного жилого помещения, мнение ответчика, не возражавшего против передачи в его пользование квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об определение в пользование ФИО3 спорного жилого помещения со взысканием в ее пользу компенсации за пользование долей.

Определяя размер компенсации, судом принимается во внимание заключение эксперта № 59/23-О от 06.03.2023, выполненное ООО «Правэкс», согласно которому итоговая рыночная арендная плата (с учетом мебели и бытовой техники, без учета уплаты налоговых и коммунальных платежей) составила: квартира, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> - 26 000 руб./мес., 1/2 доли арендной платы составляет: 26 000 * 1 /2 = 13 000 руб. / мес.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера компенсации стоимости права пользования спорной квартирой, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт ФИО6 имеет специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший в ходе экспертизы осмотр спорного жилого помещения и составивший акт осмотра, который указал, что осмотр осуществлялся с участием ФИО3, ФИО1 участия не принимала, была уведомлена. Экспертом изучалась техническая документация, представленные материалы дела, установлено отсутствие на момент осмотра самовольной перепланировки, о чем указано на листе 27 заключения, при этом наличие в таблице 11 листа 16 заключения указание на проведение перепланировке является ошибочным.

Судом отклоняется представленный истцом отчет ООО «Альтернатива-эксперт» от 07.02.2020 (л.д. 209-224 т.1), поскольку указанное исследование подготовлено в 2020 году, на момент рассмотрения спора реальную рыночную стоимость аренды объекта с учетом наличия обременения, не отражает.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации с ответчика за период с 05.05.2022 до момента вынесения решения суда.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ присужденная компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся.

В связи с тем, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу вышеприведенной статьи, то оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2022 по гражданскому делу № 2-2588/2022 признаны несостоятельным доводы истца о наличии препятствий в пользовании квартирой в период с 05 июня 2020 года по 05 мая 2022 года, при этом в обоснование чинения препятствий в пользовании спорной квартирой с 05.05.2022 в рамках настоящего спора ФИО1 представлены документы, исследованные в рамках рассмотрения дела № 2-2588/2022 Ялтинского городского суда Республики Крым.

Следует отметить, что по поручению суда УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Ленинскому району в ходе проверки проживания лиц по адресу спорной квартиры 15.02.2022 отобрал объяснения лиц, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно объяснениям которых в квартире № по указанному адресу никто длительное время не проживает (л.д. 234-235 т. 1).

Учитывая изложенное, доводы иска о том, что истец с 05.05.2022 лишена возможности пользоваться спорной квартирой, находящейся в городе Севастополе, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд полагает нецелесообразным определение конкретного периода пользования ФИО3 и ФИО1 спорной квартирной на момент рассмотрения спора, поскольку стороны в случае изменения обстоятельств вправе обратиться в суд с требованием об изменении установленного порядка. Судом также учитывает наличие многочисленных споров между указанными сторонами в отношении спорного жилого помещения в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым, которым неоднократно давалась оценка доводам ФИО1 как о чинении препятствий ответчиком, так и наличию самовольной перепланировки, выполненной ФИО3, что свидетельствует о наличии длительных конфликтных отношений между сторонами (№ 2-2647/2020, 2-2588/2022).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей на период пользования жилым помещением, поскольку законом обязанность по несению бремени содержанию общим имуществом возложена на сособственников соразмерно долям, а ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с требованием о возмещении расходов.

Отказывая в удовлетворении требования истца о запрете ФИО3 передавать квартиру третьим лицам без согласия второго собственника ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание отсутствие возможности определения в пользование сторон спорного жилого помещения, требование истца о передаче в пользование ФИО3 жилого помещения, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей ФИО1, отсутствие допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО3 третьим лицам в пользование квартиры, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о запрете ФИО3 передавать квартиру третьим лицам без согласия второго собственника ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, принимая во внимание результат рассмотрения спора, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении в пользование жилого помещения, взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении, удовлетворить частично.

Определить в пользование ФИО3 жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Установить ежемесячную компенсацию с момента вступления в законную силу решения суда в размере 13 000 руб., подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 за фактическое пользование ? доли общей долевой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования ФИО1 к ФИО3 об определении жилого помещения по адресу: <адрес> пользование ФИО1 с 01.01.2024, взыскании компенсации за фактическое пользование ? доли общей долевой квартирой, расположенной по адресу: <адрес> 05.05.2022 до даты вступления в законную силу решения суда, возложении на ФИО3 обязанности по оплате коммунальных платежей за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на период распоряжения, запрете ФИО3 передавать квартиру третьим лицам без согласия ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова