Дело № 2 – 2710/2022
33RS0002-01-2021-004730-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Исаковой М.С.,
с участием прокурора Сурковой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального.
В обоснование иска указано, что между ФИО6 с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ###. По страховому полису ### были застрахованы водитель и 4 пассажира автомобиля марки рег. знак ###. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки рег. знак ###. В результате ДТП скончался пассажир указанного автомобиля ФИО7 У ФИО7 из близких родственников (наследников) осталась мать ФИО5, которая неоднократно обращалась в ООО «СК «СДС» с заявлением о произведении выплаты в размере 300 000 руб., причитающейся ей согласно страховому полису ### как наследнику застрахованного выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявление со всеми необходимыми документами. ООО «СК «СДС» не произвело выплату. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» письмом ### уведомило ФИО5 о том, что выплата не произведена по причине отсутствия оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве ФИО5 на наследство страховой суммы. ФИО5 считает отказ в выплате неправомерным, незаконным, нарушающим ее права как выгодоприобретателя. Поскольку ответчик отказал в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, то с него подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения. ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести страховую выплату и оплатить неустойку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. В силу тяжелого физического состояния, пожилого возраста, проблем со здоровьем, подавленного морального состояния истца (смерть сына), отказа в выплате страховой премии истец определяет сумму причиненного морального среда в размере 50 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО5 на ее универсального правопреемника ФИО1 в связи с ее смертью.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО8 подержал заявленные требования. Пояснил суду, что ФИО5 при жизни не обращалась к нотариусу после смерти сына ФИО7 с заявлением о вступлении в права наследования ввиду отсутствия фактического наследственного имущества. Также пояснил, что истец-правопреемник ФИО7 – ФИО1 также испытал нравственные страдания и просит взыскать в его пользу моральный вред с ответчика.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве ответчик иск не признавал ввиду непредставления ФИО5 в страховую компанию нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, необходимого для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Также выразили несогласие с заявленным требованием о компенсации морального вреда, полагая его необоснованным и завышенным.
С учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а требование о компенсации морального вреда является безосновательным, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ООО «СК «СДС») был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ###.
По страховому полису ### были застрахованы водитель и 4 пассажира автомобиля марки рег. знак ###. Страховые риски: телесные повреждения, инвалидность и смерть застрахованного в результате ДТП. Выгодоприобретатели на случай смерти застрахованного: наследники по закону.
Страховая сумма на каждого застрахованного по договору страхования ### составила 300 000 руб. Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки рег. знак ###. В результате ДТП скончался пассажир указанного автомобиля ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
Наследник первой очереди после смерти ФИО7 – мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в страховую компанию ответчика со всеми необходимыми документами.
В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СДС» письмом ### уведомило ФИО5 о том, что выплата не произведена по причине отсутствия оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о праве ФИО5 на наследство страховой суммы.
Посчитав данный отказ в выплате незаконным, нарушающим ее права как выгодоприобретателя, ФИО5 обратилась в суд.
В период судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО5 на ее универсального правопреемника ФИО1, представившего в материалы дела справку нотариуса нотариального округа ФИО9 ### от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является единственным наследником после смерти ФИО5
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании абзаца 1 п. 2 ст. 934 ГК РФ, Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно статье 934 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма, указанная в договоре личного страхования, выплачивается гражданину при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Следовательно, смерть застрахованного лица порождает право у наследников на получение страховой суммы.
При этом к наследникам переходит только принадлежащее наследодателю имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а состав наследственного имущества определяется на день открытия наследства (пункт 1 статьи 1110, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нотариус вправе выдать свидетельство о праве на наследство только на то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти.
В рассматриваемом случае страхователю на момент смерти денежные суммы, причитающиеся по договору личного страхования, принадлежать не могли, поскольку именно в силу условий договора - право на получение возмещения страховой суммы возникает в связи с наступлением смерти страхователя.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Для установления права наследника на страховую выплату, причитавшуюся умершему лицу, в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.
Из представленного суду свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных возражений ответчика следует, что заявитель ФИО5 при обращении в страховую компанию не предоставила оригинал или нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство, выданное нотариальной конторой (для наследников).
Установлено, что после смерти ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось. Из иска следует, что наследственное имущество после смерти ФИО7 отсутствовало, в связи с чем, ФИО5 не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением. Соответственно предоставить свидетельство о праве на наследство страховщику она не могла ввиду отсутствия такового.
Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает требования истца законными и обоснованными. Правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Установлено, что страховая премия по договору страхования ### составила 1 515 руб. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанную сумму. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 515 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения данного размера неустойки суд не усматривает ввиду его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из содержания приведенных норм закона следует, что правом требовать компенсации морального вред в связи со взысканием страхового возмещения, истец не обладает, поскольку такие права не связаны с его личным субъективным правом. Право на защиту указанных нематериальных благ не может перейти в силу ст. 1112 ГК РФ к наследнику умершей ФИО5
При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют, исковые требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку отказ страховой компании в возврате части страховой премии нарушает права истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в данном случае заслушивает внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафной санкции.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству и полагает возможным уменьшить ее до 80 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН ) в пользу ФИО1 () сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1 515 рублей, штраф 80 000 руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 215 рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.
Председательствующий судья Е.В. Изохова