Дело № 1-667/2023
УИД 74RS0030-01-2022-002890-16
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 18 октября 2023 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Сиволап О.С.,
с участием государственного обвинителя Камалова И.Ш.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Баринова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
11 августа 2021 года около 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... следовал по проезжей части межквартального проезда, расположенного в районе дома № 4 по ул. Грязнова в Правобережном районе г.Магнитогорска, от проезжей части ул.Грязнова в направлении пер. Советского, со скоростью около 25 км/час.
Проезжая в районе дома № 4 по ул. Грязнова, ФИО1 отвлёкся от управления автомобилем - посмотрел на детей, находящихся на газоне справа от указанного межквартального проезда, вследствие чего своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить пешехода З.О.А., имеющую в соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994, перед ним преимущество, и пересекавшую проезжую часть межквартального проезда слева направо по отношению к движению его автомобиля, не уступил ей дорогу, не дал возможность закончить переход, создал опасность для её движения и совершил на неё наезд, хотя в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.
Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу З.О.А. следующие телесные повреждения:
...
...
Данные повреждения образовались от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область, в совокупности являются опасными для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).
Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 и 17.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994, согласно которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического…), ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения…»(п. 2.7); «...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»(п.10.1); «…В жилой зоне пешеходы имеют преимущество…»(п.17.1).
Подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Бариновым А.В. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. В судебном заседании защитник Баринов А.В. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Камалов И.Ш. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Санкция п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 7 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, преступление является неосторожным и относится к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как содержание указанных пунктов Правил носит общий декларативный характер, их нарушение в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжелого вреда здоровью З.О.А. не состоят. Исключение указанных пунктов не изменяет фактические обстоятельства по делу, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, излишнее вменение указанных пунктов следует из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, исключение их возможно при особом порядке рассмотрения дела, без исследования доказательств по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает его объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной (т.1 л.д. 22, 69-70), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию материального вреда потерпевшей и компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшей З.О.А., которая примирилась с подсудимым, он ей полностью загладил причиненный вред и она просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, являются основанием для назначения основного наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, первое привлечение к уголовной ответственности, отсутствие фактов обращения за психиатрической и наркологической медицинской помощью на момент совершения преступления, <данные изъяты>.
Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и характеризующие его личность, как каждое в отдельности, так и их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем поставлен вопрос защитником подсудимого, суд не усматривает, исходя из того, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть общечеловеческой ценности. Само по себе возмещение причиненного потерпевшей материального и морального вреда в размере 250 000 рублей не может снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. Отсутствие у потерпевшей З.О.А. претензий к ФИО1 не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое бы позволило суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание среднюю тяжесть, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его раскаяние и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом назначение основного наказания в виде лишения свободы условно, будет, по мнению суда, достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им других преступлений.
Размер наказания в виде лишения свободы следует определить по правилам части 5 ст. 62 УК РФ.
Так как потерпевшей З.О.А. в заявлении фактически заявлен отказ от исковых требований, в связи с выплатой ей 250 000 рублей, производство по ее иску, заявленному в ходе предварительного расследования подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.
Производство по иску З.О.А. прекратить.
По вступлении приговора суда в законную силу, снять арест, наложенный на автомобиль ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
...