№ 2-607/2025
УИД: 74RS0036-01-2025-000844-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Баймуратовой Л.Н., при секретаре Петровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 65 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО4 заключен договор потребительского кредита (займа) №. Ответчик в установленный срок платеж по кредиту не внес. В целях выяснения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора, истец связался с ответчиком по контактным номерам телефонов, предоставленных при заключении договора в качестве своих личных дополнительных номеров. В свою очередь, связавшись по указанным номерам телефонов, выяснился факт принадлежности данных номеров третьим лицам, а не ответчику. В связи с осуществлением взаимодействия с третьими лицами, ответчик обратился в УФССП по <адрес> с целью привлечения истца к административной ответственности за совершение истцом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. По результатам проверки, постановлением УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп.
Представитель истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее оп тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО4 заключен договор потребительского кредита (займа) №.
МФК «Лайм-Займ» (ООО) обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указывает на то обстоятельство, что привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп., возникло ввиду того, что ответчик при заключении договора заверил о том, что контактные номера телефонов, указанные при заключении договора являются его личными.
Кроме того, в телефонном режиме сотрудник общества уточнил действительно ли он разговаривает с должником, на что ответчиком был дан положительный ответ. Для дополнительной верификации клиента, сотрудником общества были заданы вопросы о дате рождения и адресе регистрации, указанные сведения были озвучены, как предполагало общество ответчиком. В связи с чем, у общества отсутствовали основания не доверять лицу, с которым состоялся не должником ФИО4, а с третьим лицом ФИО1
Общество, основываясь на заверениях, предоставленных в процессе разговора, осуществило взаимодействие не с должником. В связи с чем, истец полагает, что имеется наличие доказательств всей совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ответчика в форме возмещения убытков, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Между тем, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО) по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в рамках ст. 15, ст. 393, ст. 1064 ГК РФ не имеется, исходя из следующего.
Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей, настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе, согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности (ч. 6).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, предусмотренные этой статьей, а также статьями 5 - 10 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
Следовательно, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении условия: имеется согласие должника на осуществление с ним взаимодействия.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Подпунктами «а», «б» и «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО), ФИО4 в адрес УФССП по <адрес> в порядке ФЗ № подано обращение о привлечении МФК «Лайм-Займ» (ООО) к ответственности за нарушение требований Федерального закона.
Должностным лицом Главного управления ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №-АП в отношении МФК «Лайм-Займ» (ООО) по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> капитаном внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Лайм-Займ» (ООО) за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. 00 коп. (л.д.15-18).
Постановление вступило в законную силу (л.д.20-22), истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Как следует из материалов дела и следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МФК «Лайм-Займ» (ООО) к административной ответственности, согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами ФИО1 в ходе проведенной проверки представлено не было. Доказательств наличия указанного согласия не представлено истцом и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, в силу ст. 56 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам искового заявления, истец не мог осуществлять взаимодействие с третьими лицами, не имея на то согласие самого заемщика и третьих лиц, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой Компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании убытков, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: