Дело № 1-325/2023

27RS0020-01-2023-002349-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 07 декабря 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

защитника - адвоката Ершова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> ранее судимого:

- 13 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Аяно-Майский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 24 мая 2022 года, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, снят с учета в связи с отбытием наказания 10 октября 2022 года),

осужденного:

- 28 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 01 году 10 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, в августе 2022 года, на крыше заброшенной избушки, находящейся на береговой линии притоки устья реки Малый Эвикан, расположенного на расстоянии около 130 км. в северо-восточном направлении от с. Джигда Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края, обнаружил огнестрельное нарезное охотничье оружие - однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-16» с номером № изготовленное промышленным способом, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм., исправное и пригодное для стрельбы, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», решил оставить его себе, тем самым путём присвоения, незаконно приобрёл огнестрельное оружие.

Далее, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в погребе своей квартиры № <адрес> вышеуказанное огнестрельное оружие, с вышеуказанного момента незаконного приобретения и до момента начала его перевозки, то есть, до 20 июня 2023 года.

Не прекращая своих преступных действий, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконную перевозку огнестрельного оружия, в период времени с 11 часов 00 минуты до 13 часов 20 минут 20 июня 2023 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно перевёз вышеуказанное огнестрельное оружие в моторной лодке «Крым» от с. Джигда Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края до с. Нелькан Аяно - Майского муниципального района Хабаровского края, где в ходе осмотра места происшествия в 13 часов 20 минут 20 июня 2023 года оно было изъято сотрудником правоохранительных органов.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 27 сентября 2023 года (том № 1 л.д. 50-54), оглашенным в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что в середине августа 2022 года он на моторной лодке «Крым», принадлежащей ему, поехал на таежный участок «Малый Эвикан» притоки реки Батомга, расположенный на расстоянии около 130 км. от с. Джигда в северо-восточном направлении. На устье притоки «Малый Эвикан» на береговой линии расположено заброшенное зимовье, на крыше которого он обнаружил огнестрельное оружие. Оно не было заряжено. Данное оружие он забрал с собой, и увез его к себе по месту жительства на <адрес> где хранил его в подполье. Владельцем огнестрельного оружия он никогда не являлся, о своей находке в правоохранительные органы не сообщал. 20 июня 2023 года его знакомый Ветров планировал поехать в с. Нелькан, он решил поехать вместе с ним. Вспомнил про хранящееся у него оружие и решил также взять его с собой в с. Нелькан, чтобы показать знакомым, которые могли бы найти к нему патроны. Он достал из подполья оружие, упаковал его в белый полимерный мешок и положил на дно лодки, сам также сел в лодку. Ветров об оружии ничего не знал. Когда они прибыли в с. Нелькан, на береговой линии к ним подошел сотрудник полиции Свидетель №3 с двумя женщинами и спросил, не перевозят ли они что-либо запрещенное в гражданском обороте, они ответили, что ничего такого нет. Тогда Свидетель №3 спросил, чей мешок лежит на дне лодки, и попросил его открыть. Он тому ответил, что мешок его, открыл и достал оттуда оружие. Данное оружие у него изъяли. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- протоколом проверки показаний на месте от 30 сентября 2023 года (том № 1 л.д. 70-76), согласно которому ФИО1 указал место, где хранил огнестрельное оружие – подполье <адрес>.

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 28 сентября 2023 года (том № 1 л.д. 59-60), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она участвовала понятой при ОМП 20 июня 2023 года. Совместно со второй понятой и сотрудником полиции Свидетель №3 они проследовали на береговую линию реки Мая с. Нелькан, куда прибыла моторная лодка «Крым», в которой находились ранее знакомые ей ФИО6 и ФИО1. Сотрудник спросил у ФИО1, имеется ли у него что-либо запрещенное в гражданском обороте, он ответил, что ничего такого нет. Далее Свидетель №3 спросил, чей мешок находится в лодке и попросил показать его содержимое. ФИО1 сказал, что это его мешок и достал из него огнестрельное оружие, других предметов, в том числе, патронов, в мешке не было. Данное оружие было изъято;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 от 28 сентября 2023 года, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 61-62);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 30 сентября 2023 года (том № 1 л.д. 77-78), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она участвовала понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. В ее присутствии ФИО1 указал на место, где хранил огнестрельное оружие - подполье <адрес>;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 от 30 сентября 2023 года, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года (том № 1 л.д. 6-9), согласно которому с участием ФИО1 осмотрена моторная лодка «Крым», расположенная на береговой линии в с. Нелькан. На дне лодки был обнаружен белый полимерный мешок, в котором находилось оружие, без боеприпасов. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что нашел данное оружие в зимовье, расположенном на устье притоки реки Ботомга, Малый Эвикан, на расстоянии 130 км. от с. Джигда, вверх по течение реки Батомга. Обнаруженное оружие было изъято;

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2023 года (том № 1 л.д. 16-21), согласно которому осмотрено изъятое в ходе ОМП огнестрельное оружие;

- постановлением от 21 июля 2023 года (том № 1 л.д. 22), осмотренное огнестрельное оружие ТОЗ 16 калибра 5,6 мм. с номером 10580, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта № 111-Э от 20 июля 2023 года (том № 1 л.д. 64-68), согласно которому предмет, обнаруженный и изъятый 20 июня 2023 года у ФИО1, является огнестрельным нарезным охотничьим оружием – однозарядным охотничьим карабином модели «ТОЗ-16» №, изготовленным промышленным способом, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм. Оружие исправно, для стрельбы пригодно.

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертом, квалификация которого не вызывает сомнения. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключение полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, в заключении эксперта, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.

Оценивая же показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам. Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос, и проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса и проверки показаний на месте подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта.

Факт совершения данного преступления ФИО1 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспаривались, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, то есть, понятых, в чьем присутствии в лодке был обнаружен мешок, принадлежащий подсудимому, в котором находилось огнестрельное оружие, показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, в чьем присутствии подсудимый подтвердил свои показания и указал место хранения оружия.

Показания же указанных лиц, в свою очередь, согласуются с вышеуказанными протоколом ОМП, в ходе которого было обнаружено и изъято оружие, и заключением эксперта № 111-Э от 20 июля 2023 года, согласно которому изъятое у подсудимого оружие является огнестрельным нарезным охотничьим оружием – однозарядным охотничьим карабином модели «ТОЗ-16» №, изготовленным промышленным способом, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм, исправно, для стрельбы пригодно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия.

Доказательств того, что ФИО1, кроме самого огнестрельного оружия, хранил еще и какие-либо составные части, а также, что он перевозил на моторной лодке кроме самого огнестрельного оружия еще и какие-либо составные части и боеприпасы к нему, стороной обвинения не представлено и в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, поэтому указание об этом подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 умышленно хранил огнестрельное оружие в погребе своей квартиры <адрес> а также то, что указанное огнестрельное оружие было изъято 20 июня 2023 года в ходе ОМП.

Неверное указание органами дознания наименования улицы и номера дома в обвинительных документах, а также даты изъятия как 20 июля 2023 года, явилось ничем иным, как технической ошибкой, которая устранена в ходе судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

В связи с чем, суд полагает, что нахождение огнестрельного оружия в лодке при его транспортировке из с. Джигда до с. Нелькан и в момент причаливания лодки к берегу, охватывается его незаконной перевозкой и дополнительной квалификации по хранению в этот период времени не требует. Таким образом, суд счел необходимым исключить из обвинения указание на незаконное хранение оружия в лодке при его транспортировке.

Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен, судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (в ходе дознания ФИО1 давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, так, он подробно сообщил про обстоятельства приобретения и хранения оружия, участвовал в проверке своих показаний на месте, кроме того, он не стал перекладывать свою ответственность на иных лиц, в том числе, на ФИО2, который находился вместе с ним в лодке, не скрыл факт совершения им преступления, а изобличил себя, чем способствовал расследованию преступления), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 10-11), поскольку изначально на вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли при нем какие-либо предметы, запрещённые в гражданском обороте, подсудимый скрыл факт наличия при нем огнестрельного оружия, которое он перевозил в лодке, и дано оно было уже после обнаружения сотрудником полиции оружия, то есть, объяснение носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Кроме того, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, поведение после совершения преступления, в целом удовлетворительная характеристика в быту, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи от 28 сентября 2023 года применены быть не могут. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 28 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- карабин модели «ТОЗ-16» № - передать в УМВД России по Хабаровскому краю для решения вопроса о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина