Дело № 2-1119/2022 22 июня 2022 года
78RS0017-01-2021-001914-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.В.Мошевой,
при секретаре Кочиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от нее путем безналичного перечисления по карте Сбербанк денежные средства в размере 110 000 руб., при этом никаких денежных обязательств в уста в отношении ответчика не имеется. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 400 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду дополнительные письменные объяснения, в которых указала, что на сайте «АВИТО» она нашла объявление ООО «Трио» о передаче в аренду помещения, самостоятельно заключила договор аренды с указанным Обществом без участия ФИО2, без передачи последним ей права аренды. Договор переуступки права аренды, продажи гостиничного бизнеса и оказания каких-либо посреднических услуг с ФИО2 она не заключала. Имущество отеля ФИО2 распродавал по остаточной стоимости ввиду закрытия бизнеса, о чем свидетельствует переписка сторон. Денежные средства в размере 110 000 руб. были перечислены ею на счет ответчика в качестве авансового платежа в счет дальнейшего заключения договора о передаче прав администратора на сайте «Букинг» отеля SPBINN AMSTEL, ранее принадлежавшего ФИО2, и продолжения работы её (ФИО3) с этим аккаунтом. В нарушение предварительной договоренности ФИО2 свои обязательства не исполнил, договор не заключил и не удалил свой аккаунт с сайта «Букинг», продолжая работать по адресу отеля, что мешало ее (ФИО3) работе, как нового арендатора, препятствовало ей в регистрации отеля на том же сайте. В дальнейшем она (истец) самостоятельно создала свой аккаунт и зарегистрировала свой отель под новым именем «Далия».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требование не признал, пояснив, что он арендовал нежилое помещение на Васильевском острове под мини-отель, впоследствии принял решение о продаже готового бизнеса, на его объявление откликнулась ФИО1, он расторг свой договор с собственниками, а она заключила с собственниками новый договор. За то, что он содействовал ей в заключении договора напрямую с собственниками на тех же условиях, которые имел сам, истец перечислила ему 110 000 руб. После этого ФИО1 стала регистрировать свою деятельность на различных площадках онлайн бронирования, чтобы привлекать к себе гостей. Поскольку процесс удаления его (ФИО2) старых аккаунтов с этих площадок занимал длительное время, у ФИО1 возникли проблемы с повторной регистрацией. Взаимоотношения между ним и истцом документально не оформлялись, велась переписка.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Трио» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на аренду нежилого помещения, являющегося собственностью арендодателя, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.57-61).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трио» и ФИО2 указанного нежилого помещения спорного, составлен акт приема-передачи (л.д.62,63).
Из объяснений сторон, в том числе письменных, установлено, что впоследствии между ФИО1 и ООО «Трио» был заключен договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ФИО2, открытого в том же банковскому учреждении, переведена сумма в размере 110 000 руб., наименование платежа - «прочие операции» (л.д.8-10, 19-20, 66).
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что указанная сумма была перечислена ФИО1 на его счет, поскольку он содействовал ей в заключении договора аренды с ООО «Трио», однако, взаимные обязательства сторон в письменном виде не оформлялись.
Истец полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор аренды был заключен ею с ООО «Трио» самостоятельно, без помощи ФИО2, договор между ею и ответчиком об оказании посреднических услуг, о продаже гостиничного бизнеса либо о переуступке права аренды не заключался. Между сторонами существовала предварительная договоренность о передаче ей со стороны ФИО2 прав администратора отеля SPBINN AMSTEL на сайте «Букинг», ранее принадлежавшего ФИО2, и продолжения работы её (ФИО3) с этим аккаунтом, однако, в нарушение предварительной договоренности ФИО2 свои обязательства не исполнил, не удалил свой аккаунт с сайта «Букинг», договор между сторонами заключен не был. Ответчик распродавал имущество отела по остаточной стоимости ввиду закрытия своего бизнеса, о чем свидетельствует переписка сторон.
Факт отсутствия оформленных надлежащим образом договорных отношений между сторонами подтвердил также сам ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая то обстоятельство, что у него возникли трудности с удалением аккаунта на сайте «Букинг», в связи с чем у ФИО1 возникли проблемы с повторной регистрацией отеля по тому же адресу.
Суду ответчиком представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что стороны вели переговоры о покупке ФИО4 предметов мебели и бытовой техники – стиральной машины, столиков, текстиля, светильников. Указанные предметы были приобретены ФИО1, в связи с чем на счет ФИО2 перечислены денежные средства, что не оспаривается сторонами и подтверждается банковской выпиской. Данная переписка также подтверждает наличие у сторон договоренности об удалении аккаунта ФИО2 на сайте «Букинг», возникновении у ответчика проблем при совершении указанной операции и наличии у истца соответствующих претензий, но не свидетельствует о заключении сторонами какого-либо договора (л.д.67, 68-79).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что стороны вели переговоры о передаче прав на объект SPBINN AMSTEL на сайте «Букинг», однако, к соглашению не пришли, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, и полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате перечисления ему истцом суммы в размере 110 000 руб., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В.Мошева
Решение принято судом в окончательной форме 29 июня 2022 года.