Решение по делу № 2-115/2023 от 22.06.2023 - о признании строения самовольной постройкой и её сносу.

Дело № 2-115/2023 (2-2388/2022)

УИД 34RS0019-01-2022-003524-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 июня 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 к.- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и её сносу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 к о признании строения самовольной постройкой и её сносу, указав в обоснование своих требований следующее: она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... С данным домовладением граничит домовладение, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 к., расположенное по адресу: ..... Первоначально жилые дома истца и ответчика находились на расстоянии около 3 метров друг от друга по меже. В 2016 году ответчик полностью снесла старый жилой дом и в близости от границы земельного участка и жилого дома истца вырыла котлован. При обращении с жалобой в администрацию городского округа Камышин главным архитектором истцу было разъяснено, что ответчиком снесен старый дом для постройки нового дома, однако документально оформлена реконструкция. В 2021 года в связи с возобновлением строительства, истец повторно обратилась в администрацию, где ей был дан ответ, что при реконструкции, разрешения на строительство не требуется, что также стало основанием для обращения в прокуратуру, и, дан аналогичный ответ. В настоящее время стена возведенного строения ответчиком расположена в 10 см. от жилого дома истца, и по ее мнению, не является реконструкцией, так как представляет собой новое строение в виде двухэтажного кирпичного здания с бетонным фундаментом, первый этаж которого предназначен для магазина.

На основании изложенного просила: признать вновь возведенное строение, расположенное по адресу: .... самовольной постройкой и обязать ответчика снести её за свой счет.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объёме, при этом пояснив, что вновь возведенное строение на земельном участке ответчика не является реконструкцией, а представляет из себя новое здание, высказали несогласие с выводами эксперта и просили отнестись к нему критически.

Ответчик ФИО3 к., извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 к. –ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что согласно кадастровой оценке, произведенной ими при проектировании реконструкции старого дома, установлено, что строение ФИО1 находится за границами ее земельного участка и наложено на их земельный участок на 1 м., при этом никаких претензий к ней они не предъявляют, просто начали строительство без каких-либо требований к ФИО1 об устранении наложений границ.

Третьи лица Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, Росреестр, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, причина не явки судом не установлена.

Кроме того, информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru., в связи с чем, с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения иных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Право пользования, владения и распоряжения имущества принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С иском о сносе самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку индивидуальную, площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: ....

Так же ФИО1 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № ...., площадью 72,8 кв.м., расположенный по адресу: .... что усматривается из выписки из ЕГРН.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН с 03 апреля 2006г.

Собственником смежного земельного участка площадью 888+/-10 кв.м с кадастровым номером № ...., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: ....

Так же ФИО3 К. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № ...., площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу: ....

Право собственности ФИО3 к. зарегистрировано в ЕГРН и возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22 ноября 2014г.

Согласно ответа управления архитектуры и градостроительства администрации г.Камышин, ФИО3 к. 18 февраля 2015 года было выдано разрешение № .... на реконструкцию индивидуального жилого дома, по адресу: .... сроком действия 10 лет. Нарушения правил проектирования и строительства СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» ст.5.3 Планировка и застройка приквартирных участков не установлено (л.д.48-49, 52-53)

Из разрешения на строительство № .... от 18 февраля 2015г. администрация г.Камышина разрешает реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией 2-3 этажного кирпичного дома на земельном участке площадью 888 кв.м., общая площадь дома до реконструкции 48,5 кв.м., после реконструкции 365, 5 кв.м., строительный объем до реконструкции 250 куб.м., после реконструкции 1500 куб.м., расположенного по адресу: г.... на земельном участке с кадастровым номером ...., срок действия разрешения 10 лет. (л.д. 51)

Таким образом, судом установлено, что ответчиком с 2015г. на принадлежавшем ему на праве собственности земельном участке осуществляется реконструкция находящегося на нем жилого дома.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просила признать вновь возведенное ответчиком строение самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести его за свой счет, поскольку спорный объект возведен с нарушением отступов от границ соседнего земельного участка, с нарушением противопожарных разрывов до строения расположенного на смежном земельном участке, в связи с чем, имеется угроза жизни и здоровью. Выполненные строительные работы не являются реконструкцией, а являются новым строительством.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство, при его необходимости в силу закона; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, если они действовали на момент возведения постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо иных лиц, нарушение земельного законодательства; наличие угрозы жизни и здоровью граждан,

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 27 декабря 2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов».

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № 13402-01/2023, следует, что при проведении визуально- инструментального обследования было установлено, что строение, расположенное по адресу: .... является объектом незавершенного строительства, на момент обследования проведены строительные работы по возведению фундамента, стен и перекрытий. Стены выполнены посредством каменной кладки из б/у кирпича на цементно-песчаном растворе. На момент обследования дефектов и повреждений стен в виде перекоса, выпучивания отклонения по вертикали, деформации стен, критичных трещин, не выявлено. Техническое состояние стен согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обслуживания и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обслуживания несущих строительных конструкций и зданий и сооружений» квалифицируются как работоспособные. Перекрытия состоят из б/у железобетонных плит. На момент обследования перекрытия повреждений в виде глубоких трещин в перекрытии, диагональных, продольных и поперечных трещин не выявлено. Техническое состояние перекрытий согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обслуживания и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обслуживания несущих строительных конструкций и зданий и сооружений» квалифицируются как работоспособные. Фундамент состоит из б/у бетонных блоков (ФБС). В связи с отсутствием данных инженерно-геологических изысканий и конструктивных решений фундаментов оценка технического состояния фундаментов производилась по характерным повреждениям надземных конструкций, наличию/ отсутствию признаков разрушения основания и состоянию стен подвала. На момент обследования дефектов и повреждений основания, влияющих на несущую способность не выявлено. Техническое состояние фундамента перекрытий согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обслуживания и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обслуживания несущих строительных конструкций и зданий и сооружений» квалифицируются как работоспособные.

Таким образом, в результате обследования видимых дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность основных строительных конструкций строения, расположенного по адресу: .... не выявлено. Техническое состояние всех строительных конструкций строения, расположенного по адресу: ...., согласно ГОСТ 31937- 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» квалифицируется как работоспособное.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность объекта экспертизы, на момент проведения экспертизы, обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Статья 5. п. 1. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

П. 2. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Использованные конструктивные решения при строительстве строения, а также использованные строительные материалы, по состоянию на момент проведения экспертизы, отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Учитывая то, что техническое состояние строения, по состоянию на момент проведения экспертизы, в целом характеризуются как работоспособное, а также что строение возведено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, экспертами сделан вывод, что строение (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: ...., по состоянию на момент проведения экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан Г

При проведении замеров от стен исследуемого строения до границ земельного участкам установлено, что расстояние от левого фасада исследуемого строения до границы с земельным участком по адресу: .... составляет - 0,26-0,85 м.

Согласно требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п. 5.3.4. до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м.

Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: п. 7.1. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1.

А потому, в результате произведенных замеров были установлены следующие нарушения: расстояние исследуемого строения, расположенного по адресу: .... до границ земельного участка, расположенного по адресу: .... не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)». Данное нарушение является не существенным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Таким образом, по результатам проведённого натурного визуально-инструментального обследования строения, расположенного по адресу: Волгоградская ...., эксперт пришёл к выводу, что обследуемое строение (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: ...., по состоянию на момент проведения экспертизы, соответствует градостроительным, строительным, санитарно- эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам в большей степени. При строительстве не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно расстояние исследуемого строения, расположенного по адресу: .... до границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное нарушение является не существенным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Также в ходе обследования было установлено, что в ходе проведения строительных работ, одноэтажный индивидуальный жилой дом №58, 1892 года постройки, расположенный по адресу: .... был перестроен в двухэтажное строение с подвалом, с расширением и заменой несущих строительных конструкций.

Согласно п. 14 Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 14 июля 2022 года) от 29.12.2004 года №190-ФЗ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

При таких обстоятельствах экспертами сделан вывод, что по результату проведенного исследования материалов настоящего дела, а также визуально-инструментального обследования строения, расположенного по адресу: ...., было установлено, что работы произведенные ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № .... по адресу: г.... с жилым домом, площадью 48,5 кв.м., являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Кроме того, визуально-инструментальным образом было проведено обследование жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...., который представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью 72,8 кв.м. Крыша и кровля: стропильная, кровельное покрытие выполнено из асбестоцементного листа (шифера) по деревянной обрешетке. На момент обследования конструкций крыши и кровли экспертом обнаружено наличие повреждений в виде прогиба в средней части строения, трещин, поражения грибком и жучком древесины деталей крыши, без потери несущей способности и без угрозы внезапного разрушения. Техническое состояние крыши согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций Зданий и сооружений» квалифицируется как работоспособное. Стены жилого дома: литера А - выполнены из деревянного каркаса, обложенного с наружной стороны силикатным кирпичом. Литера А 1, а, а1 –выполнены посредством каменной кладки из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе. На момент обследования дефектов и повреждений стен в виде перекоса, выпучивания, отклонения от вертикали, деформации стен, критичных трещин, не выявлено. Техническое состояние стен согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» квалифицируется как работоспособное. Перекрытия: чердачное перекрытие жилого дома деревянное. На момент обследования перекрытия повреждений в виде глубоких трещин в перекрытии, диагональных, продольных и поперечных трещины, и т.д. не выявлено. Техническое состояние перекрытий согласно ГОСТ «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» квалифицируется как работоспособное. Перегородки: перегородки жилого дома выполнены из деревянного каркаса, кирпичные. На момент обследования перегородки повреждений в виде глубоких трещин в перегородках, диагональных, продольных и поперечных трещины, и т.д. не выявлено. Техническое состояние перегородок согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» квалифицируется как работоспособное. Фундаменты: ленточный бутовый, кирпичный. В связи с отсутствием данных инженерно-геологических изысканий и конструктивных решений фундаментов оценка технического состояния фундаментов производилась по характерным повреждениям надземных конструкций, наличию/ отсутствию признаков разрушения основания и состоянию стен подвала. На момент обследования было выявлено наличие незначительного вспучивания бутового фундамента над Литера А, со стороны Литера a1, с выветриванием раствора, не влияющего на несущую способность строения, дефектов и повреждений основания, влияющих на несущую способность, не выявлено. Техническое состояние фундамента согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» квалифицируется как работоспособное. Дверные и оконные проемы (входная группа - ПВХ и металлический дверной блок, межкомнатные дверные блоки, ПВХ оконные блоки с остеклением): дефектов и повреждений не выявлено, техническое состояние согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» квалифицируется как работоспособное.

Также в ходе обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., каких-либо дефектов или повреждений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... связанных с уже выполненными (проведёнными) строительными работами по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., в том числе разрушения фундамента, намокания и разрушения наружной стены дома не выявлено. Повлияет ли реконструкция индивидуального жилого: ...., на техническое состояние индивидуально лого дома, расположенного по адресу: .... том числе будет ли намоканию и разрушению наружной стены дома, на момент проведения экспертизы ответить не представляется возможным.

В результате обследования видимых дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность основных строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... не выявлено. Техническое состояние всех строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» квалифицируется как работоспособное.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность объекта экспертизы обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При проведении замеров от стен исследуемого жилого дома до границ земельного участкам установлено, что расстояние от правого фасада исследуемого жилого дома до границы с земельным участком по адресу: .... составляет 0,0 м (строение расположено на меже).

Таким образом, в результате произведенных замеров экспертами были установлены следующие нарушения: расстояние исследуемого индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., до границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 4271:3330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)». Данное нарушение является не существенным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При таких обстоятельствах, по результатам проведённого натурного визуальноинструментального обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., эксперт пришёл к выводу, что обследуемый индивидуальный жилой дома, расположенный по адресу: .... соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам в большей степени. При строительстве не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно расстояние исследуемого индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... до границ земельного участка, расположенного по адресу: .... не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.20И) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное нарушение является не существенным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно выводов экспертов при ответе на первый и второй вопросы пояснили: по результату проведенного исследования материалов настоящего дела, а также визуально-инструментального обследования строения, расположенного по адресу: ...., было установлено, что работы произведенные ФИО3 к. на земельном участке с кадастровым номером № ...., по адресу: .... с жилым домом, площадью 48,5 кв.м., являются реконструкцией объекта капитального строительства; обследуемое строение (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: .... по состоянию на момент проведения экспертизы, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам в большей степени. При строительстве не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно расстояние исследуемого строения, расположенного по адресу: ...., до границ земельного участка, расположенного по адресу: ...., не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное нарушение является не существенным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При ответе на третий вопрос эксперты пояснили: по результату проведенного обследования строения (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: ...., было установлено, что строение (объект незавершенного строительства), по состоянию на момент проведения экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

При ответе на четвертый вопрос эксперты пояснили, что по результату проведенного обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... каких-либо дефектов или повреждений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., связанных с уже выполненными (проведёнными) строительными работами по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., в том числе разрушения фундамента, намокания и разрушения наружной стены дома, не выявлено. Повлияет ли дальнейшая реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... на техническое состояние индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .... в том числе будет ли способствовать разрушению фундамента, намоканию и разрушению наружной стены дома, на момент проведения экспертизы ответить не представляется возможным.

Согласно ответа на пятый вопрос, по результатам проведённого натурного визуально инструментального обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., эксперт пришёл к выводу, что обследуемый индивидуальный жилой дома, расположенный по адресу: ...., соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам в большей степени. При строительстве не соблюдены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно расстояние исследуемого индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...., до границ земельного участка, расположенного по адресу: .... не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное нарушение является не существенным, так как не угрожает жизни и здоровью граждан, а также устранимым, путем получения разрешения отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № 13402-01/2023 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу при принятии решения данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ФИО7, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001г № 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Стороной истца оспаривались выводы экспертов ООО «Коллегия Судебных Экспертов», однако определением суда от 22 июня 2023г. отказано в производстве повторной экспертизы, поскольку доводы, указанные представителем истца, не были убедительными для суда.

А потому, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Кроме того, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В силу положений пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022г. снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку проводимые ответчиком строительные работы на его земельном участке, является реконструкцией объекта капитального строительства и не отвечают признакам самовольной постройки, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в большей степени, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, при их возведении нарушений градостроительных норм и правил, действующих на момент их возведения (в феврале 2023 года), не допущено. Решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако, при рассмотрении дела таковые нарушения судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и её сносу – оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Вершкова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Судья Ю.Г. Вершкова