Решение по делу № 2А-4281/2025 от 12.09.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

23RS0059-01-2025-006497-39

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

К делу № 2а-4281/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 3 сентября 2025 года

Текст мотивированного решения составлен 12 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением заместителю начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № г. Сочи к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральный районным судом г. Сочи по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи прекращено вышеуказанное исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № г. Сочи к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на

заложенное имущество (в рамках гражданского дела №).

Указанное мировое соглашение заключено сторонами в целях устранения по обоюдному соглашению возникшего спора, явившегося причиной возбуждения судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г. Сочи ЦФССП по Краснодарскому краю ФИО6 на основании исполнительных листов серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края, исполнительных производств.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено.

ФИО1 была выполнены все обязательства по мировому соглашению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк» в полном объеме, что подтверждается банковскими чек-ордерами, а также выпиской о задолженности.

Однако, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что Центральным районным судом г. Сочи принято в рассмотрению заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, о котором сказано выше, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП, которым с ФИО1, взыскан исполнительский сбор в размере 418 639,31 рублей.

Об указанном исполнительском сборе ФИО1 узнал после наложения арестов на его банковские счета, после чего обратился по данному вопросу к судебным приставам.

В последующем ФИО1 обращался с административными исками в Хостинский районный суд г. Сочи и Центральный районным суд г.Сочи, в которых обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, однако решением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении административных исковых требований.

После неоднократных обращений к главному судебному приставу Краснодарского края, взыскание исполнительского сбора прекращено, а постановление отменено, каких-либо удержаний не производилось.

Вместе с тем, в мае 2025 года в приложении «Госуслуги», вновь появилось исполнительно производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а с ФИО1, являющего пенсионером МВД, были удержаны денежные средства с его пенсии.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере 418 639,31 рублей по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с истечением срока давности.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Представитель административного истца ФИО8 по доверенности ФИО4, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, наставил на их удовлетворении.

Административные ответчики заместитель начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № г. Сочи к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральный районным судом г.Сочи по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССПП России по Краснодарскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № г. Сочи к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 была выполнены все обязательства по мировому соглашению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.2 сть.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного

производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 418 639,31 рублей.

Из пояснений представителя административного истца судом установлено, что о взыскании исполнительского сбора ФИО1 узнал после наложения арестов на его банковские счета, после чего обратился по данному вопросу к судебным приставам по данному вопросу. Ранее, ФИО1 обращался с административными исками в которых обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, однако решением Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении административных исковых требований. После неоднократных обращений к главному судебному приставу Краснодарского края, взыскание исполнительского сбора было прекращено, а постановление отменено, каких-либо удержаний не производилось.

В мае 2025 года в приложении «Госуслуги», вновь появилось исполнительно производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а с ФИО1, являющего пенсионером МВД, были удержаны денежные средства с его пенсии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере 418 639,31 рублей в связи с истечением срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении

от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского

сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя» он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при

применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора

судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В связи с тем, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № г. Сочи к ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц