Дело № 2-732/2025

73RS0001-01-2025-000248-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (МУП «Ульяновскэлектротранс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 17.11.2024 возле дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- трамвая Татра-3 № №, принадлежащего ответчику на праве собственности и под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована по ОСАГО (полис серии №);

- автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления административного материала. Виновным в ДТП является водитель трамвая Татра 3 № № ФИО7

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 17.11.2024. Страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком №

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 57 100 руб. Кроме этого, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы, расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком № Согласно выводам экспертного заключения № от 02.12.2024, составленного экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа составляет 54 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком № без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 218 700 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с МУП «Ульяновскэлектротранс» стоимость материального ущерба в размере 161 600 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы – 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 5848 руб.; расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности 2200 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, в размере ключевой ставки Банка России, за период со дня вынесения судом решения до дня фактической уплаты ответчиком присужденной денежной суммы.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МУП «Ульяновскэлектротранс».

Представители истца ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что по вине водителя трамвая ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения и причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля -Kia Rio с государственным регистрационным знаком №

17.11.2024 возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находящегося под его управлением и трамвая Татра-3 № № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис серии №

Водитель ФИО7 состоит в трудовых отношениях с МУП «Ульяновскэлектротранс», что не оспаривалось сторонами.

Трамвайный вагон модели Татра-3, инвентарный номер № находится на балансе ответчика.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

На данные обстоятельства указывают схема места совершения правонарушения, характер механических повреждений, имеющихся на автомобиле и трамвае, и пояснения участников происшествия, зафиксированные в административном материале, представленные сторонами фотоматериалы, видеозапись.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 57 100 руб.

Однако размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца превышает указанную сумму. Согласно экспертному заключению № ФИО10 от 02.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 218 700 руб.

Разницу между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта без износа и размером страхового возмещения истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Для разрешения спора сторон, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и виновного в дорожно-транспортном происшествии лица по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов № № от 11.03.2025 при условии соблюдения водителем ФИО6 п.п. 1.5 и 12.4 ПДД РФ и своевременным применением п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Трамвая ФИО7 у них имелась техническая возможность избежать столкновения ТС под их управлением в представленной дорожной обстановке ДТП от 17.11.2024.

Выезд водителя ФИО6 на трамвайные пути, с последующей остановкой на трамвайных путях встречного направления, в нарушение п.п. 12.4 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с последующим ДТП от 17.11.2024.

Повреждения ТС Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, участника ДТП от 17.11.2024 не противоречат известным обстоятельствам происшествия и образованы при известных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет с учётом износа 47 600 рублей, без учёта износа 64 500 рублей.

На дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 148 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебных экспертов. Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При проведении исследования эксперты руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Изложенные в заключении выводы эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, экспертом ФИО12 вместе с участниками ДТП и представителями сторон был осуществлен осмотр места ДТП. При проведении осмотра было установлено, что место фактической остановки передней части трамвая, расположено на расстоянии от 5,5 метров до 8,7 метров от остановочного павильона, в сторону пересечения, на котором произошло столкновение. Разница в величине обусловлена: во-первых - расположением стрелки, за остановочным павильоном в сторону кольца, во-вторых - перебегом трамвая за линию положения остановочного павильона.

Контроль остановок трамваев, их местоположение при посадке-высадке пассажиров, экспертом производился в течении одного часа. В результате экспертного наблюдения, установлено среднее положение передней части трамвая, по отношению к торцовой стороне павильона и составляет примерно 7-8 метров. Ускорение трамвая, при начале движения, составляет 0,5 м/с?, т.е. максимальной скорости трамвай достигнет примерно за 12 сек. В исследуемом случае движение трамвая закончилось после столкновения и торможения на расстоянии примерно равном 8-ми метров от точки столкновения. Из данного обстоятельства

принимается, скорость трамвая на момент определения его водителем опасности для движения в прямом направлении, не превышала заявленных в объяснении 10 км/ч, а следовательно, остановочный путь, равный 9-ти метрам (расчёт ФИО13), соответствует реальности. Общая дистанция от начала движения до остановки составляет примерно 18,7 метров. Данное обстоятельство предполагает несвоевременное применение действия водителя трамвая, направленного на торможение.

Установить точное место, с которого водитель трамвая начала совершать маневр снижения скорости на месте определить не представилось возможным. Видимость с места водителя трамвая не ограничивалась, и на всём протяжении от остановочного павильона до места столкновения водитель трамвая видела опасность в виде автомобиля второго участника, но не применяла должных мер на снижение скорости и остановку. Экстренное торможение было применено только в момент наибольшей опасности, когда водитель ТС КИА, с её слов, выехал на трамвайные пути, тем самым совершил действия в нарушение ПДД.

Водитель автомобиля КИА, на всём протяжении от поворота до въезда на трамвайные пути видел опасность в виде трамвая, который вначале располагался на остановке, а затем начал движение, но свои действия предполагал завершить до подъезда трамвая к месту пересечения, на котором произошло столкновение. Расстояние от поворота до места столкновения составляет не менее 60-ти метров.

Все, что было установлено в ходе совместного осмотра места дорожно-транспортного происшествия эксперт изложил в дополнениях к своему заключению и пришел к выводу, что водители, участники ДТП от 17.11.2024 неоднозначно оценили опасность в виде ТС второго участника, а также нарушили требования дорожного движения, а именно: водитель трамвая – п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля КИА – 1.5 и 12.4 ППД РФ.

Исследовав представленные доказательства, заключение экспертов и дополнения к нему, проанализировав показания истца в судебном заседании и третьего лица ФИО7 в предварительном судебном заседании суд считает, что допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд, с учетом того обстоятельства, что пояснения водителей транспортных средств имеют существенные противоречия, каждый из водителей считает себя невиновным в нарушении Правил дорожного движения, принимая во внимание выводы судебного эксперта, исходя из пояснений водителей, схемы ДТП, усматривает нарушение обоими водителями Правил дорожного движения, и полагает, что степень вины водителей ФИО6 и ФИО7 в ДТП 17.11.2024 составляет по 50%.

Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что в соответствии п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Остановка запрещается, в том числе, на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

По мнению суда, пункт 10.1 ПДД РФ не был соблюден водителем трамвая ФИО7, так как, согласно её пояснениям и выводам эксперта до столкновения трамвай находился в движении. Поскольку трамвай находился в движении, а водитель автомобиля КИА РИО ФИО6 допустил в нарушение п. 12.4 ПДД остановку на трамвайных путях, каждый из водителей транспортных средств при этом допустил несоблюдение п. 1.5 ПДД и создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1072 указанного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 45 600 руб. ((148 300 руб. – 57 100 руб.) /2).

Таким образом, исковые требования истца, удовлетворены судом на 28 % (45 600 / 161 600 х 100 = 28 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, присужденную судом, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства в связи с дорожно-транспортным происшествием (денежное обязательств) возникнет только после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 45 600 руб.

Оснований для взыскания процентов за период с момента вынесения решения суда до дня вступления в силу настоящего решения суда, не имеется, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО9 на основании договора от 12.12.2024, нотариальной доверенности от 12.12.2024. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 18.01.2025 и договором.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечают принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных юридических услуг. В зависимости от удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (25 000 х 28 %).

Обращение истца за юридической помощью закону не противоречит.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от 12 декабря 2024 г. представлял ФИО9 Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с причинением материального ущерба автомобилю KIO RIO с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2024 года. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Стоимость доверенности составила 2200 руб. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В зависимости от удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 616 руб. (2200 х 28 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб. (5848 х 28 %).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайства автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертиз, поскольку в определении суда о назначении экспертизы указано, что вопрос по оплате экспертизы будет разрешен судом после её проведения при вынесении итогового решения по делу. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс», которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 69 000 руб. подлежат распределению следующим образом: 19 320 руб. (69 000 х 28 %) – с ответчика МУП «Ульяновскэлектротранс», а 49 680 руб. – с истца ФИО6 (69 000 – 69 000 х 28 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО6 ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 616 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1637 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу ФИО6 ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму ущерба в размере 45 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО5 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 49 680 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 19 320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.