Решение по делу № 01364/2024 от 13.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

УИД: 56RS0042-01-2024-002313-41

Дело № 2-57/2025 (2-2318/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5, обратился в суд с иском, указав, что 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 25.12.2023 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым, просил выдать направление на ремонт и выплатить УТС. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 03.01.2024, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 900 рублей, с учетом износа – 139 800 рублей, величина УТС составляет 69 997,90 рублей. 17.01.2024 САО «ВСК» посредствам почтового перевода осуществило выплату УТС в размере 69 997,90 рублей. 17.01.2024 ФИО6 получил на электронную почту направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО6 29.01.2024 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру КИА в Оренбурге. 30.01.2024 САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 в удовлетворении требований ФИО6 о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру Киа было отказано. По договору цессии № от 19.03.2024 ФИО6 передал право требования ИП ФИО5. Истец обратился к ИП ФИО9 для оценки ущерба. Согласно заключению № от 05.04.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 351 481 рубль, стоимость услуг оценщика -15 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 173 900 рублей, неустойку за период с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; с надлежащего ответчика просит взыскать убытки в размере 177 581 рубль, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 732 рубля.

В дальнейшем уточнил требования и просил взыскать окончательно с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 148 100 рублей, неустойку с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по делу, а также с надлежащего ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 330 рублей, убытки в размере 34 589 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 732 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО11, САО "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный и ИП ФИО12

Истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что истцу пришло направление на ремонт, автомобиль на гарантии, и он хотел ремонт у официального дилера, направлением он не воспользовался, автомобилю больше 2 лет.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что у страховой компании нет договоров с официальным дилером по ОСАГО, истцу выдано было направление на СТОА ИП ФИО12, истец не представил транспортное средство на СТОА. Истец должен был написать заявления на изменение формы возмещения, чего не сделал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Не согласился с размером причиненного истцу ущерба, считает, что поскольку его ответственность была застрахована, возмещать ущерб должна страховая компания. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его отцу, он управлял транспортным средством на основании полиса.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Пояснила суду, что ФИО3 на осмотр транспортного средства истца в страховую компанию не приглашали.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, САО "РЕСО-Гарантия", финансовый уполномоченный и ИП ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.12.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак № ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.12.2023, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 года, водитель ФИО3 совершил нарушения, предусмотренные п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, в результате произошло ДТП.

Нарушение ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО6 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Ответственность водителя автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № ФИО6 принадлежащего ему на праве собственности, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО3 не оспаривал.

25.12.2023 ФИО6 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, УТС, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

28.12.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03.01.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 800 рублей, без учета износа 173 900 рублей. УТС составила 69 997,90 рублей.

17.01.2024 страховая компания выплатила потерпевшему УТС в размере 69 997,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

20.01.2024 САО «ВСК» направлено посредством почты в адрес истца направление на ремонт СТОА ИП ФИО14, которое получено потерпевшим 05.02.2024.

29.01.2024 ФИО6 обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального диллера марки Киа и выплате УТС.

30.01.2024 САО «ВСК» сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

ФИО6 не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера транспортных средств марки Киа. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку срок гарантии на транспортное средство на дату ДТП не истек, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта страховая компания должна была выдать направление на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Киа от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Однако, у страховой компании не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки Киа от своего имени и за свой счет. Согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в предоставленных документах отсутствует.

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 № в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

19.03.2024 ФИО6 передал право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП от 15.12.2023- ИП ФИО5, что подтверждается договором цессии № от 19.03.2024.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункту 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Таким образом, на основании заключенного 19.03.2024 договора цессии, все права требования по выплате причиненного ущерба ФИО6 перешли к ИП ФИО5.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, предъявив их, в том числе к непосредственному виновнику ДТП ФИО3

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо изначально установить, в полном ли размере страховщиком исполнены обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, которым предусмотрено восстановление поврежденного имущества потерпевшей путем организации восстановительного ремонта, и только после установления данного факта, определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 15.12.2023 и выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований ссылался на заключение ИП ФИО9 от 05.04.2024 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий зафиксированных в экспертном заключении страховой компании от 30.01.2024 № составляет 351 481 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривал размер причиненного истцу ущерба, оспаривал заключение ИП ФИО9, в связи с чем, определением суда от 20.08.2024 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто по Единой методике с учетом и без учета износа транспортного средства и определению среднерыночной стоимости по Методике Минюста 2018 без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО7 № от 29.11.202024, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто по Единой методике с учетом износа составила 148 100 рублей, без учета износа транспортного средства составляет 181 430 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста 2018 без учета износа транспортного средства составляет 216 019 рублей.

Возражений относительно заключения эксперта стороны не заявляли.

При выполнении заключения ООО <данные изъяты>» № от 29.11.202024 эксперт ФИО7 руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от 29.11.202024 в подтверждение размера стоимости поврежденного автомобиля, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключения эксперта <данные изъяты> ФИО8, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение ООО <данные изъяты>», выполненное по заказу страховой компании, равно как и заключение, представленное истцом, по мнению суда, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве и места ДТП, административный материал.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям по данному вопросу даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, правовыми последствиями в случае, когда с года выпуска автомобиля прошло более 2-х лет, гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, не истек, а страховщик не выдает направление на ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), является проведение ремонта на СТОА, не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), но соответствующей иным предъявляемым требованиям, либо выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца Киа соренто, государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска, гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет (60 мес.) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, автомобиль истца, находился на гарантийном обслуживании.

25 декабря 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2023 года.

17 января 2024 года САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции СТОА ИП ФИО12, с чем истец не согласился, выражая желание получить направление на ремонт на СТОА официального дилера

30 января 2024 года САО «ВСК» письмом уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО12, соответствующую требованиям законодательства.

Так судом установлено, что у финансовой организации в Оренбургской области отсутствуют договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами (дистрибьюторами) автомобилей марки Киа.

СТОА ИП ФИО12 соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия с года выпуска автомобиля истца Киа прошло менее 5 лет, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, являющимися официальными дилерами (дистрибьюторами) автомобилей марки Киа, от производства ремонта на СТОА, соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и не являющуюся официальным дилером (дистрибьютором) автомобилей марки Киа, ФИО6 отказался, что истец подтвердил в исковом заявлении, в связи с чем истец мог потребовать от страховщика выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения без учета износа.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением <данные изъяты>» ФИО7 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 148 100 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за неисполнение обязательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», учитывая, что при предъявлении к страховщику требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрение этих требований отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, судом установлено, что истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении суммы страховой выплаты, иных требований не заявлял.

В данном случае требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату в полном объеме, являются производными требованиями, а в отношении требований о страховой выплате ранее досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении указанных требований о взыскании суммы неустойки на основании ст. 222 ГПК РФ, без рассмотрения.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 74 050 рублей (148 100 /2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом названных правовых положений, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО3, как с лица, ответственного за причинение ущерба, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего был причинен материальный вред истцу, разницы между ущербом, определенным экспертом ФИО8 в соответствии с Единой методикой без учета износа (181 430 руб.) и страховым возмещением, определенным на основании заключения (148 100 руб.), в размере 33 330 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика суммы причиненных ему убытков.

При определении размера причиненного истцу размера убытков суд, принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ФИО3 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно является лицом, ответственным за убытки, причинённые истцу, суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО5 с ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 34 589 руб. (216 019 руб. (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании судебной экспертизы) – 181 430 руб. (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании судебной экспертизы).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

04.04.2021 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

- юридическую консультацию;

- подготовку искового заявления;

- направление искового заявления ответчику и в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях с привлечением третьих лиц;

Цена договора составляет 25 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.2 договора, и подлежит оплате в срок до 30.01.2024.

Согласно представленному чеку № от 19.01.2024 ФИО10 произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 24.06.2024, 20.08.2024, 13.02.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 в пользу истца суммы в размере 25 000 рублей.

Однако, учитывая принцы пропорциональности удовлетворенных требований истца, поскольку исковые требования истца к ответчику САО «ВСК» удовлетворены на 68,57%, то расходы за юридические услуги подлежат взысканию в размере 17 142,50 рублей (25 000 х 68,57%), к ответчику ФИО3 удовлетворены на 31,43%, то расходы за юридические услуги подлежат взысканию в размере 7 857,50 рублей (25 000 х 31,43%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом № от 05.04.2024, чеком от 05.04.2024.

Поскольку страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза, на основании изложенного суд приходит к выводу, что данные расходы относятся к судебным, и взыскивает их с САО «ВСК» и ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца к ответчику САО «ВСК» удовлетворены на 68,57%, то расходы за оценочные услуги подлежат взысканию в размере 10 285,50 рублей (15 000 х 68,57%), к ответчику ФИО3 удовлетворены на 31,43%, то расходы за оценочные услуги подлежат взысканию в размере 4 714,50 рублей (15 000 х 31,43%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 732 рубля. Данная сумма подтверждена документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Однако, учитывая принцы пропорциональности удовлетворенных требований истца, поскольку требования истца удовлетворены частично, в отношении ответчика САО «ВСК» удовлетворены в размере 68,57%, то расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 4 616,13 руб. (6 732 руб. х 68,57%), с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 2 115,87 руб. (6 732 руб. х 31,43 %).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН №, страховое возмещение в размере 148 100 руб., штраф в размере 74 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 285,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 142,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 616,13 руб.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, №, ущерб в размере 33 330 руб., убытки в размере 34 589 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 714,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 857,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 115,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева