Дело № 2-1373/2022
УИД 76RS0023-01-2021-003301-58
Мотивированное решение
составлено 20.09.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» августа 2022 года г.Ярославль
Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:
судьи Исаевой С.Б.,
при секретаре Юрзиной З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО "Жилтранс" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил :
ФИО13 обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований к АО "Жилтранс" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в АДРЕС работник АО «ЖИЛТРАНС» механизатор ФИО14 управляя бульдозером- погрузчиком, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнял работы по очистке снега во дворе жилого дома. Не выдержав безопасный интервал до припаркованного во дворе автомобиля Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, допустил наезд на транспортное средство принадлежащие истцу. В ДТП люди не пострадали, но, автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Транспортное средство АО «ЖИЛТРАНС» застраховано на основании полиса ОСАГО. Истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о проведении страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. по соглашению с истцом страховая компания произвела страховое возмещение в виде денежной выплаты, согласно расчетов, произведенных по «Единой Методике», в размере 65700 рублей. Наличие соглашения свидетельствует об отсутствии претензий к страховой компании, осуществившей выплату, однако, данной страховой выплаты недостаточно для проведения качественного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Артекс», в соответствии с заключением которого № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 224347 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей.
Соответственно, не компенсированные убытки истца на восстановление поврежденного автомобиля Тойота Королла, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляют 158647 рублей (224 347 - 65 700).
Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого оплачена сумма в размере 18000 рублей.
Просит взыскать с АО «ЖИЛТРАНС» в пользу ФИО15 сумму материального ущерба в размере 158647 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4373 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на почтовое отправление в сумме 250 рублей,
В судебном заседании представитель истца ФИО16 по доверенности
ФИО17 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, уточнив, что утилизационная стоимость заменяемых деталей по справке специалиста составляет 394 руб. 85 коп., в связи с чем, размер материального ущерба составляет 158252 руб. 15 коп. Пояснил также, что произведённая со стороны истца экспертиза, является более
точной. Пытались с ответчиком урегулировать данный спор, заключив мировое соглашение, но, не смогли договориться. Требования предъявляют к АО «Жилтранс», как к законному владельцу транспортного средства, на котором при выполнении работ по очистке снега, был совершен наезд на автомобиль истца. Водитель бульдозера ФИО18 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения требований в полном объеме.
Истец ФИО19 ответчик АО «Жилтранс», представитель ответчика по доверенности ФИО20 третьи лица ООО «АВТОТЕХНИКА», ФИО21, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
От ответчика в лице представителя по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика, ранее данные пояснения поддерживают.
Ранее от ответчика ООО «Жилтранс» представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. Согласно представленных в материалы дела документов, причинителем вреда является ФИО22 который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на служебном тракторе осуществил наезд на транспортное средства истца. Считают, что АО «Жилтранс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, АО «Жилтранс» не согласно с размером ущерба, заявленного истцом. Полагают, что необходимо установить размер ущерба причиненного транспортному средству истца на основании судебной экспертизы. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО23 к АО «Жилтранс» отказать.
Представитель ответчика АО «Жилтранс» по доверенности ФИО24 в предыдущем судебном заседании доводы, указанные в отзыве на иск поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, не поддерживают ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба. В случае взыскания суммы в возмещение ущерба, просят в основу решения по данному делу принять экспертное заключение №ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.
С учетом мнения явившегося представителя истца по доверенности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившегося представителя истца ФИО25 по доверенности ФИО26 а также допрошенных в предыдущем судебном заседании специалистов: ФИО27 показавшего, что составленное им заключение от 14.03.2022 г., представленное в материалы дела со стороны истца, полностью поддерживает. С заключением противоположной стороны ознакомлен и не согласен. Обнаруженные повреждения были зафиксированы в акте осмотра автомобиля истца и на основании имеющихся данных в рамках среднерыночных расценок произвели оценку стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Разница в заключениях состоит в различном перечне повреждений, т.к. в заключении со стороны ответчика необоснованно исключаются повреждения, усматриваются расхождения по ремонтным воздействиям; ФИО28 показавшего, что экспертное заключение от 24.06.2022 г. поддерживает в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истца не осматривался, были предоставлены фотоматериалы на электронном носителе. Фотографий с деформацией усилителя представлено не было. В представленных черно-белых фотографиях деформации усилителя он также не усматривает. Поддерживает выполненное им экспертное заключение, приходя к выводу о том, что часть указанных повреждений не относится к заявленному ДТП; исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя
вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).
в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час. 00 мин., АДРЕС произошло ДТП, где водитель ФИО29 управляя бульдозером-погрузчиком, грз. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНзастрахован РЕСО Гарантия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), произвел наезд на автомобиль Тойота Королла, грз. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО30 после чего место ДТП оставил. В результате ДТП т/с Тойота получила механические повреждения: левое заднее крыло, люк бензобака, обе левые двери, задний левый угол кузова, задний ампер, других последствий не наступило. В своем объяснении ФИО31 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в районе 14 часов он на своем припаркованном по адресу: АДРЕС автомобиле Тойота обнаружил механические повреждения, характерные для ДТП. Второго участника на месте не было. Имеется очевидец происшествия, который пояснил, что вторым участником ДТП является водитель трактора «Беларус». Показания водителя ФИО32 подтверждаются показаниями очевидцев ФИО33 и ФИО34 В ходе расследования установлено, что вторым участником ДТП является водитель ФИО35 который управлял трактором МТЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник ООО «Автотехника». Из показаний ФИО36 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в районе 10 часов, он, за рулем трактора, грз. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлял уборку снега по адресуАДРЕС на какое-либо транспортное средство не почувствовал. Далее по указанию руководства сместился на АДРЕС
Поскольку за наезд на стоящее транспортное средство административной ответственности не предусмотрено, в действиях ФИО2 состав какое-либо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена законодательством об
административных правонарушениях, отсутствует. В действиях водителя ФИО37 нарушений ПДД РФ не усматривается. Производство по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу, является ФИО38 - на момент ДТП работник АО «Жилтранс», выполнявший трудовые обязанности по заданию работодателя, что не опровергнуто самим ответчиком, а также подтверждается материалами дела, в т.ч., трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды транспортного средства без экипажа от 18.03.2015 г. с приложениями к нему, что бульдозер-погрузчик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в аренду АО «Жилтранс», на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности именно ответчика АО «Жилтранс», который является законным владельцем на праве аренды транспортного средства, которым причинен вред, а также работодателем лица, виновного в ДТП, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.
В связи с изложенным, доводы стороны ответчика АО «Жилтранс» об обратном являются несостоятельными.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская
ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное специалистом ООО "Артэкс" ФИО39 согласно которым полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 224347 руб. 16 коп., а с учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 73180 руб. 76 коп.
По заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специалиста ООО "Артэкс" ФИО40., стоимость заменяемых деталей составляет 394 руб. 85 руб.
Стороной ответчика в обоснование позиции, в т.ч., в части не согласия с размером причиненного ущерба, представлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненные ООО "Эксперт-А", эксперт-техник ФИО41 согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета снижения стоимости заменяемых комплектующих изделий составляет 84500 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых комплектующих изделий - 63100 руб.
У суда не имеется оснований для недоверия указанному представленному стороной истца заключению по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленному дипломированным специалистом, имеющим сертификат соответствия. Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным специалистом визуального осмотра а/м с фотографиями. Кроме того, заключение составлено специалистом, находящимся в г.Ярославле, т.е. исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, где находится истец – собственник поврежденного а/м.
Тогда как экспертное заключение, представленное стороной ответчика, выполнено на основании письменных материалов, без непосредственного осмотра транспортного средства истца, при этом, не содержит ряда повреждений, причиненных автомобилю ФИО42 в результате данного ДТП.
Таким образом, суд принимает в основу решения суда по данному делу в части подтверждения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба представленное стороной истца заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное специалистом ООО "Артэкс" ФИО43
В судебном заседании также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по заявлению истца страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 65700 руб., по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подписанному страховщиком и ФИО44
Поскольку по указанному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Артэкс", специалист ФИО45 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца - без учета износа в размере 224347 руб.16 коп., а с учетом износа в размере 73180 руб. 76 коп., а также по заключению от № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлена утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца в размере 394 руб. 85 коп., то оставшаяся сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля истца
составляет 150771 руб. 55 коп. (224347,16 – 73180,76 – 394,85 = 150771,55), вне зависимости от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 65700 руб., поскольку страховая компания на основании положений ФЗ "Об ОСАГО" и Правил ОСАГО отвечает в пределах лимита ответственности, определяемого с учетом износа запасных частей.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.
Таким образом, в пользу истца ФИО46 с ответчика АО «Жилтранс» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150771 руб. 55 коп.
Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.
Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, т. е. в сумме 4215 руб. 43 коп.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.03.2022 г., платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Оснований для уменьшения указанных сумм судебных расходов не имеется.
ФИО47 также заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность от 11.04.2022 г. в подлиннике.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности, выданной ФИО48 на имя ФИО49 указано, что доверенность выдана на представление полное представление интересов доверителя, а не на конкретное дело или судебное заседание по данному делу.
Следовательно, данная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, соответственно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств от 23.03.2022 г.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,
время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, уточнения исковых требований, ходатайств, участие в 2-х судебных заседаниях; учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4215 руб. 43 коп., по оплате услуг по составлению заключения и калькуляции в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 руб.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО50 и требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО51 к АО "Жилтранс", требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Жилтранс" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адреса места нахождения: АДРЕС в пользу ФИО52 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, урож. , адрес регистрации и места жительства: гАДРЕС паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 150771 руб. 55 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4215 руб. 43 коп., по оплате услуг эксперта 6000 руб.; по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 руб., а всего - 173986 (сто семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 98 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО53 и требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья С.Б. Исаева