2-306/2022

62RS0026-01-2022-000169-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Самофал ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании строений самовольными постройками и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании строений самовольными постройками и обязании их снести, в обоснование исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты>. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ей на праве собственности в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО4, которому они принадлежали на основании постановления местного комитета Спасского АТП от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и положения «О приватизации жилищного фонда в Рязанской области». На ее земельном участке ответчик ФИО3 возвела гараж и сарай. По факту нарушения ответчиком ее прав, она с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию МО - Спасский муниципальный район Рязанской области, в связи с чем, ответчику было вынесено предписание о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени самовольная постройка ответчиком не снесена. Ее земельный участок огорожен забором, однако ответчик ФИО3 снесла ограждение, тем самым, разрушила границы земельного участка, существующие на местности более пятнадцати лет. Впоследствии ответчик установила забор, захватив часть ее территории, возвела незаконные постройки гараж и сарай, нарушив правила противопожарной безопасности и СНИПы. Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без ее согласия и без получения необходимых разрешений. Также собственники квартир многоэтажного дома, находящегося рядом с ее домом, на ее земельном участке возвели постройки, а именно: проложили трубы, построили две пристройки, сарай, уборную, протянули сетку рабицу длиной в <данные изъяты>. Таким образом, нарушаются ее законные права, уменьшается размер ее имущества, создаются трудности и помехи в пользовании своим имуществом, а также возведенные самовольные постройки несут потенциальную опасность, так как нарушают установленные нормы противопожарной, санитарно-гигиеничной безопасности. Кроме того, ответчик ФИО3, нарушив нормы отступа от границы, направила все стоки крыш построек на ее участок, чем создает подтопление и приводит к разрушению принадлежащего ей жилого дома. Указанные выше постройки, возведенные ФИО3 на ее земельном участке, являются самовольными и подлежат сносу, поскольку возведены без ее разрешения.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит признать гараж, деревянный сарай, трубы, две пристройки, сетку рабицу длиной в шесть метров, сарай, уборную, систему канализации и холодной воды, самовольными постройками и обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании ей земельным участком путем сноса за счет ответчика самовольных построек и приведения части ее земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований истца о признании гаража и навеса самовольными постройками и обязании из снести, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что все спорные строения возвела ответчик ФИО5

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО2 полагает, что все спорные строения возведены ответчиком ФИО3, в связи с чем, требования о признании их самовольными постройками и обязании их снести, заявлены к ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, доверила представлять свои интересы в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО7, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что с исковыми требованиями истца не согласны, в удовлетворении требований истца просили отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, администрации МО - Спасск-Рязанского городского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений на иск не представили.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Указанные жилой дом и земельный участок перешли в собственность ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка.

Указанные обстоятельства повреждаются пояснениями стороны истца, свидетельством о государственной регистрации права № (т.1 л.д.21), выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), приказом по Спасскому автопредприятию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), постановлением администрации МО – Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), реестровым делом (т.1 л.д.121) и не оспаривались участниками процесса.

Также судом установлено, что ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 также является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и гаража площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается реестровым делом на квартиру (т.1 л.д.149), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75), решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь в суд требованиями к ФИО5 о признании строений самовольными постройками и обязании их снести, истец ФИО2 обосновывала свои требования тем, что ответчик ФИО5 возвела на ее земельном участке деревянный сарай, трубы, две пристройки, сетку рабицу длиной в шесть метров, сарай, уборную, систему канализации и холодной воды, в связи с чем, указанные постройки являются самовольными, нарушающими ее права и законные интересы и подлежат сносу ответчиком.

Сторона ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований по тем основаниям, что истцом ФИО2 не представлены доказательства о наличии заявленных построек, а также то, что указанные постройки возведены ответчиком ФИО5 и в границах земельного участка истца ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца ФИО2 была возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих исковых требований, а именно: факт, что ответчик ФИО5 возвела на земельном участке истца строения: деревянный сарай, трубы, две пристройки, сетку рабицу длиной 6 метров, сарай, уборную, систему канализации, систему холодной воды, представить характеристики указанных объектов, их координаты и расположение на земельном участке истца, факт, что указанные строения, возведены ответчиком и являются самовольными постройками, факт, что данные строения нарушает права и законные интересы истца и в чем они выражаются (создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и др.), факт чинения ответчиком ФИО5 препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и в чем данные препятствия заключаются; факт, что исходя из принципов соразмерности, защита нарушенных прав иным способом, кроме как снос построек, невозможна.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств, в обоснование своих доводов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Тогда как, указанные доводы истца опровергнуты стороной ответчика представленными фотографиями, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что ФИО5 не возводила на земельном участке истца каких-либо строений и сооружений и никогда не чинила ей препятствий в пользовании ее участком. При многоквартирном доме имеется земельный участок, на котором расположены часть строений: сарай, уборная, в палисаднике расположены трубы для полива растений, палисадник огорожен сеткой - рабицой. Указанные строения при многоквартирном доме никоим образом не чинят препятствий ФИО2 в пользовании ей своим земельным участком.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом ФИО2 не представлено доказательств в обоснование своих требований, при этом, ответчиком ФИО5 представлены доказательства в опровержение доводов истца, оснований для удовлетворений требований истца ФИО2 о признании строений самовольными постройками и обязании их снести, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самофал ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании строений самовольными постройками и обязании их снести, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева