Дело №2-2-309/2022

УИД 60RS0012-01-2022-000857-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 6 сентября 2022 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Агафоновой О.В. (ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение.

Иск обоснован приобретением истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи частей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и отказом регистрирующих органов в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество в связи с несоответствием объекта технической документации.

Истец просит признать право собственности на нежилое помещение **, площадью ** кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Представитель истца Агафонова О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками договор купли-продажи, приобрел у ФИО2 часть нежилого помещения, площадью ** кв.м., и у ФИО3 часть нежилого помещения, площадью ** кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>. Данные помещения составляли единое целое и находились в одном здании. Указанное здание является одноэтажным, состоит на кадастровом учете, и сведений о регистрации прав на данное здание не имеется, так как оно фактически состоит из различных помещений. Условия договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, однако право собственности по указанному договору не было зарегистрировано ввиду того, что изменились требования к оформлению технической документации, хотя право собственности ФИО2 и ФИО1 было зарегистрировано ими в момент приобретения, то есть объект, который был указан в правоустанавливающих документах, на сегодняшний день не соответствует требованиям закона.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у ФИО2 и ФИО3 часть нежилого помещения площадью ** кв.м. и часть нежилого помещения площадью ** кв.м., расположенных в помещении мастерской, находящейся в здании по адресу: <адрес>(л.д.8).

Право собственности ФИО2 на помещение площадью ** кв.м. подтверждается актом приема-передачи основных средств ТОО «**» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер ** выданным БТИ <адрес>(л.д.15, 28, 29).

Право собственности ФИО3 на помещение площадью ** кв.м. подтверждается актом приема-передачи основных средств ТОО «** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый **, выданным БТИ <адрес>(л.д.16-18, 27).

Из технического паспорта нежилого помещения ** от ДД.ММ.ГГГГ в доме №** по <адрес> следует, что нежилое помещение состоит из трех частей – мастерских, общей площадью 373,1 кв.м.(л.д.10-14).

Согласно протоколу ** общего собрания ТОО «**» от ДД.ММ.ГГГГ предприятие ТОО «**» в связи с критическим состоянием закрыто.

В соответствии с протоколом ** Совета товарищества ТОО «**» ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 решено выделить их паи, в том числе, по ** части здания ремонтной мастерской.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об объекте недвижимости – нежилом одноэтажном здании – ремонтной мастерской с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., с инвентарным номером **, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность недвижимое имущество – нежилое помещение **, площадью ** кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Поскольку сделка по договору купли-продажи совершена, истец принял недвижимое имущество в собственность, уплатив его полную стоимость, договор никем не оспорен, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии **) право собственности на нежилое помещение **, площадью ** кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мотивированное решение в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 13 сентября 2022 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.