Дело № 2-298/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года. п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7

представителя ответчика – Отдела МВД по Октябрьскому городскому округу ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Отделу МВД России по Октябрьскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Октябрьскому городскому округу о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении него, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения на основании пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО1 ФИО11., оплатив 70 000 рублей. В результате вышеуказанных действий ему были причинены убытки в виде оплаты за юридическую помощь в размере 70 000 рублей.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении

Территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. Следовательно, отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу является территориальным органом МВД России на районном уровне, действует в качестве юридического лица и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ убытки в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУВД МВД России по Пермскому краю, Суфиев ФИО12. (л.д. 29-30).

Истец ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленных в суд дополнительных пояснениях указал, что именно ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении (№) у мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края он обратился к адвокату ФИО1 ФИО14 с которым в эту дату, заключил соглашение. ДД.ММ.ГГГГ на очередной консультации он оплатил 70 000 рублей, на что выдана копии квитанции № серия ММ от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании соглашения и квитанции допущены технические ошибки в написании даты ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало написать ДД.ММ.ГГГГ. Также дата соглашения «05.10.2021» указанная в квитанции № серия ММ от ДД.ММ.ГГГГ является технический ошибкой, поскольку соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было переподписано соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи с указанием верной даты: ДД.ММ.ГГГГ и внесены исправления в квитанцию № серия ММ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

Представитель истца ФИО3 ФИО15. – ФИО1 ФИО16 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что в соглашении и квитанции об оплате в дате составления документа допущены технические ошибки, необходимо было указать дату в соглашении ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было указать дату соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках административного дела в отношении ФИО3 ФИО18 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ он оказывал ФИО3 ФИО17 юридические услуги, участвовал в трех судебных заседаниях, в связи чем ФИО3 ФИО20. было ему оплачено 70 000 руб., которые истец просит взыскать в качестве убытков. Причиненный истцу моральный вред выразился в том, что истец переживал, так как часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами и штраф в размере 30 000 руб., а ФИО3 ФИО19. занимался деятельностью связанной с обучением водителей транспортных средств, боялся потерять заработок, основной вид деятельности, плохо спал, потерял в весе, происходили скандалы в семье, длительность ожидания решения суда. Просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края ФИО2 ФИО21. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и суду пояснила, что административное производство в отношении истца было прекращено судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истец сотрудниками органов внутренних дел административному наказанию не был подвергнут). Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Решение о виновности, либо невиновности в данном случае, полномочен принимать суд, а не должностное лицо Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является актом правового характера, влекущим для лица, в отношении которого он составлен, каких-либо правовых последствий. Правовые последствия для указанного лица могут наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 ФИО22 состава административного правонарушения, при этом из мотивировочной части решения следует, что при осуществлении административного производства допущены нарушения при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, факт наличия признаков алкогольного опьянения истца на момент совершения ДТП подтверждается пояснениями допрошенных свидетелей, а также истцом данный факт не отрицался. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись истца о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования, что также не отрицает факт наличия опьянения. То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергался. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ не наступило. Переживания, связанные с привлечением к административной ответственности и возможными последствиями назначения наказания в виде штрафа, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Также считает, что стоимость юридических услуг, оказанных истцу необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит. В деле имеются письменные возражения (л.д.67-73).

Соответчик- представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ГУВД МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Суфиев ФИО24. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях ФИО3 ФИО23 отказать в полном объеме (л.д.55).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО25 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.7-9, административный материал №)

Данным постановлением установлено, что в отношении ФИО3 ФИО26 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 58 мин. на водитель ФИО3 ФИО27. имея признаки опьянения, управляя Lifan Wing гос.№ регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что инспектором ДПС нарушена процедура направления ФИО3 ФИО28. на медицинское освидетельствование, а именно из буквального толкования слов инспектора ДПС, конкретной обстановки и состояния здоровья ФИО3 ФИО29. нельзя сделать однозначный вывод, что инспектором ДПС предлагалось ФИО3 ФИО31. пройти именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование опьянения и данные требования были понятны ФИО3 ФИО32. Кроме того, инспектор ДПС предложил ФИО3 ФИО30 подписать незаполненный бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО3 ФИО33. расписался, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, понесенных лицом, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения), то возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, в данном случае критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО34. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы на представителя, транспортные, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением спора.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих прав и законных интересов по возбужденному делу об административном правонарушении, ФИО3 ФИО35 воспользовался юридической помощью защитника - адвоката ФИО1 ФИО36., за что оплатил сумму 70 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано было ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между адвокатом НО «ПЦКА» ФИО1 ФИО37 и И-вы ФИО38 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10-11,53), квитанция об оплате ФИО3 ФИО39. суммы 70 000 руб.(л.д.13,54), актом приемки выполненных работ (л.д.12).

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО40 фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом анализа материалов данного дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора в период рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая, что дело не представляет особой сложности, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также объем выполненной представителем работы: консультирование, составление отзывов по делу (л.д.41,91-96 дело №), участие представителя в трех судебных заседания у мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (л.д. 45-47 дело №), ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. (л.д.72 дело №), ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (л.д. 107-108 дело №), суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 30 000 рублей. Суд считает, что определенный размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме в полной мере соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи, принципу разумности и справедливости, в остальной части требований подлежит отказать.

На основании положений статей 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. При этом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, то есть лицом выступающим в данном случае от имени Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по ведомственной принадлежности лиц, чьими действиями причинен ущерб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО41 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, а также признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, как следует из административного материала, у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 ФИО42., поскольку у последнего имелись признаки опьянения.

Действия должностного лица в этой части соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 12.26 КоАП РФ.

Принятые меры в обеспечение производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования и управления транспортным средством, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, предусмотрено в статье 27.13 КоАП РФ, следовательно, в этой части действия должностного лица являлись законными и обоснованными. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что задержание транспортного средства каких либо последствий для истца не повлекло.

То обстоятельство, что в дальнейшем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не принят судом в качестве допустимого доказательства, ввиду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО3 ФИО43. не свидетельствует о его составлении без достаточных к тому оснований, то есть вне рамок должностных полномочий сотрудника полиции.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Кроме того, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу ФИО3 ФИО44. компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении указанной части требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3200 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Вместе с тем, при подаче искового заявления истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 2 600 руб. (2300 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)=2600 руб.), то есть истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 600 руб. которая подлежит возврату на основании заявления истца в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, требования истца были удовлетворены частично, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (42,86%) в сумме 985 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО45 к Отделу МВД России по Октябрьскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО46 убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 985 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-298/2022