Дело № 10-7177/2023 Судья Красносельская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 30 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Мангатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панова Д.Н. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, судимый:

1) 06 июня 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 11 октября 2019 года);

2) 04 марта 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 06 июня 2019 года) окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 3 месяца 13 дней, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год (дополнительное наказание отбыто 29 июня 2022 года);

3) 27 сентября 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто 27 сентября 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На ФИО2 возложена обязанность – явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Мангатовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Панов Д.Н. полагает, что приговор вынесен с неправильным

применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым в связи с назначением ФИО2 чрезмерно строгого наказания. Приводит положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, ст.ст. 299, 307 УПК РФ, и указывает, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие положительной характеристики, постоянной работы и постоянного места жительства, не указал, какие конкретные фактические обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, и какие конкретно обстоятельства совершения и характер преступления повлияли на вывод суда о назначении реального лишения свободы при наличии в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ других видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Судом не указано в приговоре, по каким мотивам штраф, исправительные работы, ограничение свободы либо принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания. В нарушение п. 7.1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, несмотря на то, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в совокупности со ст. 53.1 УК РФ предусматривает обязанность суда рассмотреть такой вопрос. Считает, что допущенные нарушения требований закона повлияли на законность и обоснованность назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует небольшой тяжести преступления, исключительно положительной характеристике личности ФИО2, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панова Д.Н. государственный обвинитель Суходоев А.Г. не соглашается с доводами адвоката, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

ФИО2 в ходе досудебного произ¬водства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему пре¬ступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна¬комления с материалами уголовного дела в полном объеме, консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседа¬нии в присутствии защитника. Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказа-тельств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все имеющиеся смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. В качестве таковых судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом при назначении наказания учтены данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе, перечисленные адвокатом в жалобе: наличие постоянного места жительства, работы, где он положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие грамот м благодарностей за спортивные достижения, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной ин¬станции не установлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Учитывая совершение осуж¬денным преступления небольшой тяже¬сти, обстоятельства его совершения, данные о лич¬ности ФИО2, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляци¬онная инстанция. Данные выводы достаточно мотивированы, суд апел¬ляционной инстанции их полностью разделяет. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем указал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что за аналогичное преступление ФИО2 ранее назначалось основное наказание, не связанное с лишением свободы, которое, однако, не оказало на него должного воздействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона и далек от максимального, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, в связи с чем не является чрезмерно суровым. Оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на листе 2 приговора (лист 15 тома 2) ошибочно указал, что ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ «Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года». Из материалов дела видно, что по ст. 264.1 УК РФ ФИО2 осужден по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2019 года. Вышеуказанная неточность явно является технической ошибкой и подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Панова Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года в отношении БАЕВА Саввы Вадимовича изменить:

- в описательно-мотивировочной части на странице 2 приговора указать «Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ» вместо ошибочно указанного «Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий