07RS0001-02-2022-007110-24
Дело № 2-868/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW с г.р.з. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком частично осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки.
Решением Нальчикского городского суда от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 01.06.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 381 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 700 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Указанное решение суда исполнено ответчиком лишь 29.06.2022.
По результатам обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400000 руб., решением от 25.10.2022 в удовлетворении требований отказано.
Посчитав действия страховщика и финансового уполномоченного нарушающими его право на исполнение обязательств в установленный законом срок, истец обратился в суд.
Определением суда от 10 января 2023 года производство по делу прекращено в части требований о компенсации морального вреда.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки суду не сообщил, письменные возражения на исковое заявление не представил, об отложении слушания дела ходатайство не заявил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль БМВ с регистрационным знаком к950вв790, принадлежащий ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 с регистрационным знаком а164тм15.
Происшествие оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения 52391.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимый перечень документов.
08.07.2021 страховщиком с привлечением СЭТОА проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обратился в СЭТОА. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 11 400 руб.
20.07.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 400 руб.
21.07.2021 страховщиком проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
05.08.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 388 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., выплате неустойки.
В обоснование требований им представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 921 800 руб., с учетом износа - 468 500 руб.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обратился в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 18 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом за № уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и выплатил 15 230 руб., из которых страховое возмещение в размере 7 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 руб.
23.08.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного от 21.09.2021 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд.
Решением Нальчикского городского суда от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 381 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 700 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 10000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными судебными актами установлено, что страховой случай имел место 20.06.2021, установлен факт не выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, при рассмотрении данного дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, судом данный вопрос не разрешался.
Решение суда исполнено ответчиком лишь 29.06.2022.
05.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., и 11.07.2022 страховщик выплатил неустойку, исходя из суммы 98 350 руб.
07.10.2022 произведена доплата в размере 12 169 руб.
По результатам обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 руб., решением от 25.10.2022 в удовлетворении требований отказано.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1257 630 руб., заявлено ко взысканию – 400000 руб. Суд проверил расчет и не может согласиться с ним в части периода просрочки. Поскольку с заявлением о возмещении ущерба истец обратился к страховщику 01.07.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлась 21.07.2021. Также суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 287 831, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки (1659 руб. + 98350 руб. + 12169 руб.). Таким образом, период просрочки следует считать с 22.07.2021 по 29.06.2022 (день фактического исполнения решения суда), сумма неустойки 287 831 руб.
Суд в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить письменные объяснения по заявленным требованиям, а если имеются возражения, - доказательства своих возражений и материалы выплатного дела. Судебная корреспонденция вручена ответчику 20.12.2022, что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления. Однако истребованные судом доказательства и возражения на иск в суд не поступили.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющим право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, а также п..Зс ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, учитывая существенные нарушения со стороны страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 287 831 руб., согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 078 руб. (5 200 рублей плюс 1 % от 200 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 287831 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. неустойки за период с 22.07.2021 по 29.06.2022.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6078,31 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.
Председательствующий М.Б. Пшунокова