Решение по делу № 2-7284/2022 от 23.12.2022 - об отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

К делу №2-7284/2022

УИД 23RS0040-01-2022-007426-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодар в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходит службу в УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 01.11.2011 в должности помощника начальника УВД по городу Сочи – начальника отдела по работе с личным составом. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.05.2022 № 1240 л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. С указанным приказом истец ознакомлен 31.05.2022. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, служебная проверка, послужившая основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности проведена с грубыми нарушениями установленного порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, содержит недостоверные факты, а так же выражения, унижающие его честь и деловую репутацию. Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161. Как следует из заключения служебной проверки в отношении меня, утвержденной начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО3, 30.05.2022 служебную проверку поручили майору внутренней службы ФИО4 – инспектору по ОП ОМГ ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Таким образом, служебная проверка была поручена сотруднику проходящему службу в органах внутренних дел на нижестоящей должности по отношению к истцу и на две ступени ниже по специальному званию. Сотрудник ФИО4 при проведении служебной проверки не воспользовался указанными правами, не опросил сотрудников, которые могли бы ему пояснить по фактам выявленных нарушений, не ознакомился с документами, имеющими фактическое подтверждение отсутствия нарушений в деятельности ОРЛС УВД по городу Сочи по многим из указанных фактов. ФИО4 не исполнил предписанные обязанности при проведении служебной проверки, а именно не доложил руководителю, назначившему служебную проверку о наличии моего ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об отсутствии ряда приписываемых мне нарушений, не уведомил меня о разрешении ходатайства, не сообщил мне о результатах рассмотрения моего ходатайства в установленном порядке, текст заключения не содержит документального подтверждения совершения мною дисциплинарного проступка, обстоятельств, влияющих на степень и характер моей ответственности. 13.05.2022 истцу было вручено письмо заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора внутренней службы ФИО5, которым он был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, а так же к письму был приложен перечень из 22 вопросов по существу служебной проверки. Объяснение было предложено предоставить не позднее 18.05.2022. В период с 17 по 26 мая 2022 года истец находился в отпуске по семейным обстоятельствам с выездом в г. Пятигорск (смерть близкого родственника). 27.05.2022 (пятница), поздно вечером истец написал объяснение (22 листа). В конце объяснения было заявлено ходатайство о приобщении к материалам проверки 36 документов, имеющих прямое отношение к предмету служебной проверки. 29.05.2022 (воскресенье) по просьбе ФИО4 истцом было направлена копия объяснения на его служебную почтуMkhrulev2@mvd.ru. 30.05.2022 истцом направлено письмо в адрес начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО6, в котором сообщалось, что ФИО2 направлена скан-копия объяснения на 22 листах на служебную почту ФИО4, а подлинник объяснения с приложением всех материалов направлен курьерской почтой. Подлинник объяснения на 22 листах с материалами на 48 листах поступил в УРЛС 31.05.2022 в 12-55 часов. Таким образом, ФИО4 и ФИО6 до подписания заключения служебной проверки было известно о наличии ходатайства о приобщении копий документов к материалам служебной проверки, что подтверждается, в том числе, по тексту оспариваемого заключения (ссылка на объяснение, без изложения фактического его содержания), однако ходатайство было скрыто от начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Учитывая, что скан-копия поступила в УРЛС 30.05.2022 и заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписаны 30.05.2022, отсутствие каких либо сведений, изложенных в объяснении, в тексте заключения свидетельствуют о том, что получение от ФИО2 объяснения в ходе служебной проверки носило формальный характер, проведения служебной проверки было с утверждающе обвинительным уклоном. Таким образом, поскольку служебная проверка, послужившая основанием для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, проведена с грубыми нарушениями установленного порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел Российской Федерации, содержит недостоверные факты, истец просит отменить результаты служебной проверки от 30.05.2022 и приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.05.2022 № 1240 л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии.

В дальнейшем истец дополнил заявленные требования в части обоснования (т. 1 л. д. 79).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, основывая свою позицию на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о чем имеется личная подпись представителя на справочном листе дела (т. 1). В ранее представленных возражениях просили в иске отказать, указывая на то, что входе проведенной служебной проверки были установлены обстоятельства, достаточные для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, обстоятельства нарушения установленных требований сотрудником имели место (т. 1 л. д. 50-53).

Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, мнение участников процесса, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут

налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 1982 года.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 октября 2011 года № 2486 л/с года назначен на должность помощника начальника управления – начальника отдела по работе с личным составом УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

По состоянию на 30.05.2022 действующих взысканий не имел.

Имеет поощрения и ведомственные награды, по службе характеризуется положительно.

30.05.2022 начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО3 утверждено заключение служебной проверки по фактам нарушений допущенных помощником начальника Управления – начальником отдела по работе с личным составом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО2

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.05.2022 № 1240л/с о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности истец привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено неполное служебное соответствие.

С приказом от 30.05.2022 № 1240л/с ФИО2 ознакомлен 31.05.2022, при этом указал на свое несогласие со строгостью дисциплинарного взыскания.

Из представленных ответчиком на судебный запрос надлежащим образом заверенных копий материалов служебной проверки установлено следующее.

28.04.2022 врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майором полиции ФИО8 принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы ФИО6 от 28.04.2022.

В своем рапорте начальник УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю указывает на выявленные нарушения в деятельности ОРЛС УВД по г. Сочи при проведении служебной проверки от 18.04.2022 по факту возбуждения уголовного дела в отношении заместителя начальника отдела по работе с личным составом подполковника внутренней службы ФИО9 (п. 5.1 заключения от 18.04.2022).

Вместе с тем, согласно заключению служебной проверки от 18.04.2022, служебная проверка проведена в отношении ФИО9 и ФИО10 по факту возбуждения уголовного дела, в результате которой личная недисциплинированность указанных сотрудников явилась причиной совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Вина истца ФИО2 в данной служебной проверке не установлена. В мотивировочной части указано, что в период с 22 по 26 марта 2022 года осуществлен выезд в УВД по г. Сочи, по результатам которого выявлен ряд нарушений в деятельности ОРЛС УВД по г. Сочи. Согласно п. 5.1 служебной проверки предписано провести служебную проверку по выявленным нарушениям и определить роль и степень ответственности ФИО2

Согласно заключению служебной проверки от 30.05.2022 в отношении ФИО2 в мотивировочной части указаны нарушения в организации работы ОРЛС УВД по г. Сочи, выявленные сотрудниками ДГСК МВД России и УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 22 по 26 марта 2022 года.

Согласно п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В материалах служебной проверки от 30.05.2022 имеется справка о результатах проверки организации кадрового обеспечения служебной деятельности по линии комплектования УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, доложенная 31.03.2022 начальнику УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковнику внутренней службы ФИО6

Таким образом, служебная проверка была назначена за пределами установленного срока, что является нарушением ее проведения.

Кроме того, в заключении служебной проверки указано, что в отношении 16 сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции не проведена плановая аттестация.

Выявлено 19 сотрудников УВД по г. Сочи без наличия необходимого образования по направлению деятельности, однако аттестационной комиссией Управления приняты положительные решения об их назначения на должности.

Как следует из материалов служебной проверки, в рамках возбужденного уголовного дела № 12202030077000042 сотрудниками ГУСБ МВД России изъяты графики проведения аттестационных комиссий, повестки заседаний, протоколы заседаний, рапорты о проведении аттестации в отсутствие аттестуемого за 2020-2022 г. г., в том числе электронные носители и вычислительная техника, на которой содержались копии документов (протокол выемки от 16.03.2022).

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что сотрудники в УВД по г. Сочи проходили аттестацию в установленном законом порядке.

Доказательств иного суду не представлено, поскольку в материалах служебной проверки отсутствуют какие либо документы, подтверждающие нарушение проведения аттестации.

Суду также не представлены доказательства факта не прохождения плановой аттестации сотрудниками ОЭБиПК УВД по г. Сочи и назначения на должность сотрудников без наличия необходимого образования по направлению деятельности.

Кроме того, согласно заключению служебной проверки установлен факт нарушения истцом подпункта 5.3 Директивы МВД России от 27.02.2015 № 1дсп. 26.03.2021.

Как указано в представленных материалах, лейтенант полиции ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9. КоАП РФ, то есть потребление наркотических веществ без назначения врача. При этом ФИО11 являлся участником дорожного движения и находился при выполнении служебных обязанностей.

Однако данные сведения не предоставлялись в ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МВД России

Вместе с тем, приказом УВД по г. Сочи от 26.04.2021 года контракт с ФИО11 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по положительным основаниям.

Оснований для увольнения ФИО11 по отрицательным основаниям не имелось, поскольку на момент его увольнения информация о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ст. 6.9. КоАП РФ отсутствовала.

Кроме того, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО11 в материалах служебной проверки отсутствует, суду не представлено.

Таким образом, вывод служебной проверки о наличии вины ФИО2 в нарушении требований Директивы МВД России от 27.02.2015 № 1 дсп не подтверждается обстоятельствами данного происшествия.

Отсутствие отрицательных мотивов при увольнении ФИО11 в судебном заседании подтвердил и сам истец, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Также в заключении служебной проверки указано на неурегулированный возможный конфликт интересов между помощником начальника управления – начальником отдела по работе с личным составом УВД по г. Сочи ФИО2 и его сыном – оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по г. Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО12 на аттестационной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Однако в материалах служебной проверки от 30.05.2022 сведения, подтверждающие наличие конфликта интересов между истцом и его сыном ФИО12 при прохождении службы в УВД по г. Сочи, отсутствуют, поскольку судом достоверно установлено, что на момент проведения служебной проверки с 28.04.2022 по 30.05.2022 в отношении ФИО2, проверка соблюдения требований к служебному поведению ФИО2 и ФИО12, утвержденная 11.07.2022, не была завершена, соответственно у ответчика не было объективных данных о наличии конфликта интересов при прохождении службы в органах внутренних дел и представления доклада по результатам проверки от 11.07.2022 в материалы служебной проверки, утвержденной 30.05.2022, то есть ранее полученного 11.07.2022 заключения.

Таким образом, данное доказательство получено в нарушение требований ч. 3, ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно за пределами проведения служебной проверки.

Кроме того, в оспариваемом заключении служебной проверки указан факт нарушения требований пункта 4 части 1 ст. 88 Закона о службе в органах внутренних дел о том, что в УВД по г. Сочи проходит службу сотрудник, достигший предельного возраста, при этом новый срочный контракт заключен не был.

Вместе с тем, ФИО2 были представлены сотруднику, проводившему служебную проверку, следующие документы: рапорт начальника СП № 1 УВД по г. Сочи подполковника полиции ФИО13, рапорт инспектора (дежурного) группы режима СП № 1 УВД по г. Сочи майора полиции ФИО14 с резолюцией врио начальника УВД по г. Сочи полковника полиции ФИО15, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 04.10.2021, подписанный ФИО15 и ФИО14 и справка ВВК 3875.

Факт предоставления истцом вышеназванных документов в материалы служебной проверки стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Таким образом, доказательства нарушения требований пункта 4 части 1 ст. 88 Закона о службе в органах внутренних дел в материалах проверки отсутствуют, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие продление срока службы и заключение срочного контракта в связи с достижением предельного срока службы в органах внутренних дел с ФИО14

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

По мнению суда, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных материалов, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от 30.05.2022 не отвечают критериям полноты и объективности, а также требованиям Федерального закона № 342-ФЗ.

При проведении проверки и наложении дисциплинарного взыскания не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, заключение служебной проверки построено на цитировании справок о результатах проверки деятельности отдела по работе с личным составом УВД по г. Сочи, при этом отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие информацию, изложенную в справках.

Наличие технических нарушений в работе подчиненных ФИО2 сотрудников, как то допущенные ошибки при оформлении документов, несвоевременное приобщение документов к личным делам сотрудников, вызвано объективными причинами (в том числе недостаточностью численности личного состава, большой загруженностью), что изложено в письменных объяснениях истца в период проведения служебной проверки и не опровергнуто стороной ответчика в суде.

При наложении взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к служебным обязанностям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, отсутствие указания на то, в чем состояли нарушения и какие негативные последствия они имели, допущенные при ее проведении нарушения, а также отсутствие доказательств виновного, ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об отмене заключения служебной проверки от 30.05.2022.

Поскольку приказ от 30.05.2022 №1240л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 основан на заключении служебной проверки, требования истца о его отмене также подлежат удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО2 длительное время проходит службу по одному месту работы, положительно характеризуется, к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить заключение служебной проверки по фактам нарушений, допущенных помощником начальника управления – начальником отдела по работе с личным составом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником внутренней службы ФИО2, от 30.05.2022.

Отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.05.2022 №1240 л/с о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2022.