Решение по делу № 2-1291/2025 от 05.06.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0048-01-2025-001818-90

Дело № 2-1291/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<данные изъяты>

27 мая 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" к ИП ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК "Мани Капитал" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 Р.М.О., ФИО3 Х.А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем АО МФК "МК" и ИП ФИО1 Р.М.О. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей под 42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 Р.М.О. было заключено дополнительное соглашение к договору займа.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика ИП ФИО1 Р.М.О. обеспечено поручительством ФИО3 Х.А.О. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой ИП ФИО1 Р.М.О. платежей по графику истец на основании договора займа обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени.

Согласно представленному расчету, ИП ФИО1 Р.М.О. с августа 2024 года перестал выполнять обязательства согласно графика платежей и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 111 831,29 рублей.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани в выдаче судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве, на основании п.2 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков - ИП ФИО1 Р.М.О. и ФИО3 Х.А.О. в пользу - Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей 111 831,29 рублей, в т.ч. по возврату микрозайма - 24 293,97 рублей, по уплате неустойки – 87 537,32 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 354,94 рублей.

Представитель истца АО МФК "МК" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и вынести по делу заочное решение.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем АО МФК "МК" и ИП ФИО1 Р.М.О. был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере 600000 рублей под 42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6. Договора займа сумма произведенного Заемщиком ежемесячного платежа по настоящему договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств Заемщика, погашает, вне зависимости от назначения платежа в платежном документе, обязательства Заемщика в соответствии с Графиком платежей в следующей очередности: издержки Займодавца, связанные с получением исполнения; просроченные обязательства по договору; срочные проценты на сумму займа; срочная сумма основного долга по займу; начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени), иные платежи, предусмотренные договором.

Условиями Договора займа (пункт 6.1 Договора микрозайма) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. п. 3.1.4, настоящего договора. Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% (Двух) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 Р.М.О. было заключено дополнительное соглашение к договору займа.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика ИП ФИО1 Р.М.О. по договору микрозайма обеспечено: поручительством – ФИО3 Х.А.О. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 Р.М.О. обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору потребительского микрозайма. В случае смерти Заемщика Поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором потребительского микрозайма за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти Заемщика. Смерть Заемщика не будет расценена Поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, Поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В связи с неуплатой ответчиком ИП ФИО1 Р.М.О. платежей по графику, истец на основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа, с требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени (л.д.19, 20). Однако, требования остались без удовлетворения.

В силу договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед истцом, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей 111 831,29 рублей, в т.ч. по возврату микрозайма - 24 293,97 рублей, по уплате неустойки – 87 537,32 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным, ответчиками контррасчет относительно указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 354,94 рублей (л.д. 6, 6 об.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать ответчиков в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал" (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества микрофинансовая компания "Мани Капитал" (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей 111 831,29 рублей, в т.ч. по возврату микрозайма - 24 293,97 рублей.; по уплате неустойки – 87 537,32 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 354,94 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.