Дело № 2-366/2022 (2-7229/2021;)
УИД №59RS0007-01-2021-007555-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,
при секретаре Козловской Л.Ф.,
с участием представителя истца – ФИО6, действующей по доверенности,
представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности,
представителя третьего лица – ФИО8, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 8 096 223,58 руб.
Истец обосновал исковые требования тем, что ФИО1, являясь соучредителем и директором ООО «Уралбилдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об имеющейся у общества задолженности (недоимки) по налогам, сборам и страховым взносам, совершил умышленные действия, направленные на сокрытие денежных средств общества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, выявив у ООО «Уралбилдинг» текущую недоимку на общую сумму руб., направила в адрес общества 23 требования об уплате налогов. Директор ООО «Уралбилдинг» ФИО1 умышленно не перечислил налоги, сборы и страховые взносы в размере руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, осуществляя задуманный план, направленный на умышленное сокрытие денежных средств общества, решил вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «Уралбилдинг» через расчетные счета третьих лиц – ООО «Меркурий», ООО «Инженерно-строительная компания Бриз», ООО «Монтажный трест Планета Света», ООО «Атлант», ООО «Энергорегион», умышленно создав ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Уралбилдинг».
В ходе судебного разбирательства о привлечении директора ООО «Уралбилдинг» ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 199.2 УК РФ показаниями допрошенных свидетелей по делу, а также иными установлена вина в совершении противоправных действий по сокрытию денежных средств общества, от уплаты налогов, сборов и страховых взносов.
ФИО1, совершая противоправные действия, причинил тем самым ущерб бюджету Российской Федерации.
Погашение требований уполномоченного (налогового) органа в деле о банкротстве ООО «Уралбилдинг» не производилось, имущество у должника отсутствует, размер непогашенных текущих обязательств общества, подлежащих удовлетворению составляет руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 199.2 УК РФ.
Представитель истца, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.
Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя ответчика.
Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признавал частично в размере руб. Предоставил дополнительные возражения, согласно которым в приговоре Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (абз. 9 стр.26) суд определяет размер сокрытия денежных средств в размере руб., при этом, указывая на формальность состава преступления в целом, то есть в целях привлечения к уголовной ответственности ФИО1 юридически значимым обстоятельством является сам факт сокрытия денежных средств, а не их размер. Истец умышленно скрывает информацию о том, что на основании выявленных расхождений и ошибок в составлении отчетности ООО «Уралбилдинг» были сданы корректирующие отчеты по НДС за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ По данным корректирующих отчетов сумма по НДС к уплате за 1 квартал составила руб., за 2 квартал составила руб. Корректировочные отчеты по НДС налоговый орган принял и внес соответствующие изменения в выписку операций по расчетам с бюджетом (расчет предоставлен с учетом писем (л.д.5-7 Том 2). Дата, на которую сумма задолженности по налогам и сборам превысила образовалась на дату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59 Том 2). Считает, что перечисление денежных средств на погашение кредиторской задолженности по письмам контрагентам, акты взаимозачетов должны учитываться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма дебиторской задолженности, направленная на исполнение обязательств перед контрагентам при возможности погашения части задолженности перед бюджетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ., исключая на основании приговора Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оплаты ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб. и руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб. составляет руб. Итого, в случае удовлетворения иска, сумма, подлежащая взысканию, может составлять руб. В указанной части представитель ответчика признает исковые требования.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.
Представитель третьего лица, ФИО8, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере руб. (по приговору суда). Считает, что сумма ущерба, причиненного преступлением должна складываться, не исходя из суммы неуплаченных налогов в целом, а исходя из размера реально сокрытых денежных средств за период с даты образования суммы задолженности, охватываемой составом, предусмотренным ч. 1 т. 199.2 УК РФ (то есть свыше руб.). Налоговый орган в соответствии с налоговым законодательством обязан направить ответчику уточненное требование. Таким образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по налогу на добавленную стоимость составила руб. Сумма недоимки превысила размер руб. с начислением НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Требования со сроком выставления инкассовых поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (момент окончания преступления), не подлежат включению в расчет. За период с ДД.ММ.ГГГГ. распорядительных писем было оформлено на сумму руб., что подтверждает, в том числе сам истец. Представитель третьего лица считает, что сумма ущерба должна составлять руб., исходя из суммы распорядительных писем, составленных в период действующих требований налогового органа.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, в следствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно абз.2 пп. 14 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный суд РФ или арбитражные суды иски (заявления), в том числе, о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые нарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми, являясь директором ООО «Уралбилдинг», осуществляя задуманный план, направленный на сокрытие денежных средств общества, умышленно не перечислил налоги, сборы и страховые взносы в общей сумме руб.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено: «исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на перечисление ИП ФИО4 денежных средств в размере руб. по письму от ДД.ММ.ГГГГ №. Уменьшить размер сокрытых денежных средств до руб.». (л.д.27-54).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими преступными действиями ФИО1 причинил ущерб в размере руб.
Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлен.
Как видно из искового заявления, размер ущерба, который просит возместить истец, составляет руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (данная сумма отражена в приговоре суда на стр. 6).
Представитель ответчика предоставил дополнительные возражения, в которых указано, что в приговоре Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (абз. 9 стр.26) суд определяет размер сокрытия денежных средств в размере руб., при этом, указывая на формальность состава преступления в целом, то есть в целях привлечения к уголовной ответственности ФИО1 юридически значимым обстоятельством является сам факт сокрытия денежных средств, а не их размер. Истец умышленно скрывает информацию о том, что на основании выявленных расхождений и ошибок в составлении отчетности ООО «Уралбилдинг» были сданы корректирующие отчеты по НДС за 1 и 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. По данным корректирующих отчетов сумма по НДС к уплате за 1 квартал составила руб., за 2 квартал составила руб. Корректировочные отчеты по НДС налоговый орган принял и внес соответствующие изменения в выписку операций по расчетам с бюджетом (расчет предоставлен с учетом писем (л.д.5-7 Том 2). Дата, на которую сумма задолженности по налогам и сборам превысила образовалась на дату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59 Том 2): сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. – руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб., решение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб.
Представитель ответчика считает, что перечисление денежных средств на погашение кредиторской задолженности по письмам контрагентам, акты взаимозачетов должны учитываться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма дебиторской задолженности, направленная на исполнение обязательств перед контрагентами при возможности погашения части задолженности перед бюджетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ., исключая на основании приговора Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оплаты ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб., ДД.ММ.ГГГГ на суммы руб. и руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму руб., составляет руб. В указанной части представитель ответчика признает исковые требования.
Суд, проанализировав расчет представителя ответчика, считает его недостоверным в силу неправильного определения суммы недоимки, являющимся предположительным в силу сопоставления документов налогового органа и ООО «Уралбилдинг» в разные временные промежутки.
Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика и третьего лица о том, что сумма ущерба, которую необходимо исчислять лишь с даты, с которой недоимка превысила руб., поскольку моментом окончания преступления является совершение противоправных деяний, направленных на сокрытие имущества или денежных средств налогоплательщика, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, по истечении срока, установленного законодательством для ее уплаты. Следовательно, ущербом признается сумма сокрытых денежных средств, за счет которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и определяемая в момент окончания преступления. ФИО1 совершено длящееся преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ. (первое письмо) по ДД.ММ.ГГГГ. (последнее письмо) – это преступление, выраженное в сокрытии денежных средств в крупном размере от налоговых органов, за счет которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должно быть произведено взыскание как недоимки по налогам, сборам, так и по страховым взноса.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, на текущий момент задолженность по налогам и сборам ООО «Уралбилдинг» является реестровой в деле о его банкротстве, всего требования уполномоченного органа включены в реестр в сумме руб. (сальдо ООО «Уралбилдинг» на ДД.ММ.ГГГГ.).
Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из приговора суда следует, ФИО1, являясь руководителем - директором ООО «Уралбилдинг», совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", указывается, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законного установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком которого, в силу ст. 143 НК РФ, физическое лицо не является.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. ФИО1 являлся руководителем данной организации. Таким образом, ущерб РФ причинен организацией- налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
С учетом изложенного следует, что налоговый орган правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Предъявляемая истцом к ответчику ко взысканию сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ФИО1 и необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ООО «Уралбилдинг» в размере руб. включены в реестр требований кредиторов (л.д.119-120, 121-123).
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралбилдинг» признано несостоятельным (банкротом).
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное неисполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неуплате налога в размере рублей в бюджет Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено.
Размер причиненного государству ущерба действиями ФИО1 установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.
Установленный вступившим в законную силу приговором суда размер ущерба в виде неоплаченных в бюджет по вине ФИО1 платежей, не оспорен.
Представителем ответчика ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлена аудиозапись судебного заседания, проведенного в Арбитражном суде Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. с . по делу № (рассмотрение заявления ФИО1 об исключении требования уполномоченного органа (ИФНС России по Свердловскому району г.Перми), с речью представителя налогового органа на записи с . по .). Представитель ответчика ссылается на то, что сотрудники налогового органа признают факт корректировки суммы недоимки ООО «Уралбилдинг».
Суд, в судебном заседании, в присутствии сторон, заслушал аудиозапись, предоставленную представителем ответчика ФИО3, отклоняет представленное доказательство как недопустимое, поскольку аудиозапись не свидетельствует о признании сотрудниками налогового органа факта корректировки суммы недоимки ООО «Уралбилдинг» (представителю налогового органа понадобилось время для уточнения суммы). В связи с чем, суд относится к представленному доказательству критически.
На основании изложенного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате совершенного ответчиком преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 199 УК РФ бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований ИФНС России по Свердловскому району г. Перми следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №, выдан УВД Свердловского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) денежные средства в размере 4 211 913 руб. 86 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Старкова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022г.