Решение по делу № 2-2108/2023 от 21.11.2023

№ 2-2108/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002574-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 21 ноября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Согласно пункту 1 Договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства по истечении указанного в настоящем договоре срока. Возврат полученных денежных средств должен иметь место не позднее 15 марта 2018 г. (пункт 2 Договора).

Согласно пункта 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 120 % в год.

Пунктом 5 договора установлено, в том числе, что проценты по займу начисляются займодавцем на подлежащую возврату сумму займа, начиная со дня фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа (дата предоставления и дата возврата включительно).

Во исполнение условий договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 28.12.2017 г., последняя получила заем от ФИО1 в сумме 30 000 рублей, что подтверждено собственноручной подписью ответчика в договоре.

Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа в размере 30 000 рублей истцу в установленный договором займа срок не возвратила, проценты не уплатила, в добровольном порядке возвращать денежные средства не собирается, на обращения истца о возврате суммы займа и процентов не отвечает, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа в полом объеме, а также уплатить проценты за пользование займом и уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> и.о.мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 176 180,14 рублей, а также госпошлины в размере 2 361,80 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края судебный приказ № был отменен, взыскателю было разъяснено право на предъявление требования о взыскании денежных средств в порядке искового производства.

Согласно п.6 договора займа в случае не возврата денежных средств в срок, указанный в настоящем договоре, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде штрафа в размере 0,5 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

Общая сумма займа, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, согласно изложенному в иске расчету составляет 161 262,32 рублей и включает в себя:

- сумму займа в размере 30 000 рублей,

- сумму процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора займа за период с <дата> по <дата> в размере 56 712,32 рублей;

- сумму неустойки в соответствии с пунктом 6 договора за период с <дата> по <дата> в размере 74 550 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 56 712,32 рублей, неустойку в размере 74 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании письменной доверенности (л.д.38), не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что доводы искового заявления поддерживает, сумма процентов рассчитана на момент судебного приказа, доверитель не рассказывала, что передавала долг (л.д.41). В судебном заседании <дата> пояснил, что действительно был договор цессии, он был представлен судебным приставам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, в связи с заболеванием мужа стали продавать ? доли дома, попросила занять денег до того момента, пока они не продадут дом. Договор заключила с ФИО1, 30 000 рублей получила, надеялась вернуть после продажи дома. Они ответчику тянули резину, деньги дали, потом вообще исчезли, ответчик им звонила, на что риелтор сказал, что она ничего не знает. Затем в Пенсионном фонде узнала, что высчитывают задолженность в пользу Богушевского. Сумма долга слишком большая, почему они раньше не обратились и ждали, когда будет такая сумма. (л.д.41 оборот).

В судебное заседание привлеченный протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> (л.д.42) в качестве третьего лица ФИО4 не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, каких-либо пояснений не направил.

В судебное заседание привлеченный в целях установления всех обстоятельств по делу и оснований перечисления ранее взысканных за заявлению ФИО1 денежных средств на имя ФИО4, протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 08.11.2023 г. ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю представителя не направил, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2, копию договора уступки права требования и доказательства его исполнения.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ч.1 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 статьи 388 и ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, для которой кредит стал необходим для лечения мужа, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала денежные средства в размере в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства по истечении указанного в настоящем договоре срока. Возврат полученных денежных средств должен иметь место не позднее <дата> (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 120 % в год.

Должник полностью оплату займа и процентов не произвела.

Общая сумма займа, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, согласно изложенному в иске расчету составляет 161 262,32 рублей и включает в себя: сумму займа в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 4 договора займа за период с <дата> по <дата> в размере 56 712,32 рублей; сумму неустойки в соответствии с пунктом 6 договора за период с <дата> по <дата> в размере 74 550 рублей.

На основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО2 взыскан долг по договору займа в размер 176 180,14 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о взыскании долга по делу № обратилась не ФИО1, а ФИО4, представив доказательства перехода праве к нему, соответственно судебными приставами-исполнителями взысканные с ФИО2 денежные средства в ходе исполнительного производства перечислялись на указанный ФИО4 банковский счет.

Материалами дела подтвержден, и сторонами не опровергнут переход прав взыскателя по указанному выше кредитному договору от истца ФИО1 к третьему лицу ФИО4 на основании договора уступки требования № от <дата>

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Договор сторонами не расторгнут, его действие не прекращено. Доказательств иного суду не представлено. Отмена судебного приказа не влечет для ФИО1 права обращения в суд общей юрисдикции, поскольку заинтересованным лицом в ст.ст.3 Гражданского процессуального она уже не является.

Суд, проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской представленные по делу доказательства, требования Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется, права требования задолженности по договору займа от <дата> перешло в полном объеме от истца ФИО1 к ФИО4, о чем в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд не сообщила, хотя лично заключила с третьим лицом договор уступки права требования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований удовлетворения заявленного ФИО1 к ФИО2 иска.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, то и основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 30 000 рублей процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 56 712,32 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 74 550 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 28 ноября 2023 года.

Председательствующий Новикова Н.С.