Решение по делу № 2-3/2023 от 11.01.2023 - о взыскании суммы по договору займа.

Дело №

УИД №RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, по которому она передала ответчику 390000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Поскольку в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены, просила (с учетом уточнения иска) взыскать с ответчика 390000 руб. в счет основного долга, 83627,33 руб. в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1021 день, с учетом изменяющейся ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по госпошлине в размере 7845,06 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование иска ссылался на тот факт, что в сентябре 2016 между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность на приобретение им для нее автомобиля Хундай-Солярис в г. Москве, с этой целью она ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту ФИО2 двумя платежами денежные средства на общую сумму 390000 руб., что подтверждается чеками по операциям и не оспаривается ответчиком. Поскольку обязательство по приобретению автомобиля ответчиком не было исполнено в оговоренный срок в сентябре 2016, она потребовала возврата денежных средств. В дальнейшем, в подтверждение наличия долга ФИО2 написал расписку о получении от нее указанной денежной суммы с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым существовавшее между ними первоначальное обязательство было заменено заемным обязательством. Учитывая, что по соглашению сторон долг ответчика, возникший из неосновательного обогащения, заменен заемным обязательством, то в результате новации между сторонами состоялся договор займа, срок исполнения которого определен до ДД.ММ.ГГГГ, а потому трехлетний срок исковой давности на обращение в суд не пропущен. Передача денежных средств в размере 390000 руб. ответчиком другому лицу Соколых, который со слов ФИО2 должен был приобрести автомобиль в г. Москве для истца и не сделал этого, не освобождает ответчика от исполнения заемного обязательства, поскольку на передачу денег третьему лицу его не уполномочивала ни ФИО1, ни ее отец ФИО5, который также участвовал в переговорах с ФИО2 о покупке автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что договоренность на покупку автомобиля состоялась с отцом ФИО1 - ФИО5, который просил приобрести автомобиль для дочери ФИО1 в сентябре 2016, после чего истец ФИО1 перечислила ему 390000 руб. на его банковскую карту, а он эти деньги наличными передал Соколых в г. Москве, который занимался подбором и отправкой покупателю автомобиля. Поскольку автомобиль так и не был пригнан, Соколых возвращал ФИО5 часть денег в размере 30000 руб., остальные обещал вернуть позднее, но не вернул, т.к. находился в федеральном розыске. С Соколых письменных договоренностей у него не имелось. Он обращался в полицию с заявлением на Соколых по факту удержания данных денежных средств, но дело не возбуждено, из полиции поступил ответ, что у него с Соколых гражданско-правовые отношения. Расписку о получении от ФИО1 390000 руб. в счет возврата переведенных ему ФИО1 в 2016 денежных средств, где указан срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) писал лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании оспаривал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, поскольку фактически денежные средства не передавались заемщику ФИО2 при написании расписки, а также ссылался на пропуск срока исковой давности, т.к. о нарушенном праве истец узнала в сентябре 2016, когда ей не был пригнан условленный автомобиль. Кроме того полагал, что договоренность на приобретение автомобиля состоялась между ФИО2 и отцом истца ФИО5, которому к тому же Соколых частично возвратил долг 30000 руб. в 2020 году. ФИО2 сам стал жертвой мошеннических действий Соколых, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, а ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий в 2016 неизвестным лицом, похитившим 390000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на рассмотрение дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 290000 руб. и 100000 руб. согласно чекам по операции Сбербанка онлайн для приобретения автомобиля Хундай Солярис. Факт договоренности между ФИО1 ФИО2 о приобретении данного автомобиля в г. Москве нашел подтверждение в судебном заседании, учитывая предоставленную стороной истца переписку посредством мессенджера Ватсап, в которой стороны договорились ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ответчиком для истца автомобиля в г. Москве, марке приобретаемого автомобиля - Хундай Солярис, его стоимости - 390000 руб., способе оплаты - переводом 390000 руб. на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сроках передачи автомобиля истцу - в сентябре 2016. Поскольку автомобиль истцу не был предоставлен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 написал расписку ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 390000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанные обстоятельства ФИО1 ссылается в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ и допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному следователем отдела по расследованию преступлений ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неизвестным лицом, похитившим денежные средства 390000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, причинив ущерб в крупном размере.

В рамках предварительного расследования по данному уголовному делу в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ допрошен отец истца ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, сообщил, что договаривался с ФИО2 о приобретении для дочери автомобиля в г. Москве, так как ранее ФИО2 для него уже пригонял автомобиль. ФИО2 в сентябре 2016 подобрал автомобиль Хундай Солярис, скинул на телефон дочери фотографии автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщил его стоимость 390000 руб., после чего дочь ФИО1 перечислила ФИО2 на банковскую карту 390000 руб., но автомобиль не был направлен дочери, хотя в дальнейшем в телефонном разговоре ФИО2 обещал ему выполнить договоренность, при этом упоминал, что ему помогает в подборе и оформлении автомобиля его знакомый в г. Москве. Затем ФИО2 обещал вернуть деньги за автомобиль, но ему якобы не дают кредит, стал перекладывать вину на Соколых, с которым он (ФИО5) созванивался в 2020 и тот обещал вернуть долг. При переводе денежных средств дочь не уполномочивала ФИО2 передавать их кому-либо кроме продавца автомобиля Хундай Солярис.

До настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 390000 руб., в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1,2 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ч.1,2 чт. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, который оформлен распиской. По условиям договора ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 390000 руб. и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа. Расписка содержит подпись и паспортные данные ФИО2

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1, а также факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 390000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на приобретение автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО2 в судебном заседании и изложены им в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования вышеназванного уголовного дела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Указание в данном протоколе допроса на расписку, написанную им (ФИО2) в 2018, а не в 2019 году, суд расценивает ошибочным, учитывая, что иные расписки по обязательству возврата истцу 390000 руб. им не составлялись, доказательств иного сторонами не представлено.

Подписывая долговую расписку ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств и обязанность по их возврату ФИО1 Доказательств, подтверждающих факт заблуждения или обмана, ФИО2 не представил.

Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства (ст. 408 ГК РФ).

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит. Заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

По смыслу ст.812 ГК РФ обязанность доказать отсутствие долга возложена на ответчика.

Суд исходит из новации обязательств из неосновательного обогащения в заемное обязательство, а потому в качестве основания для его оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, разъяснения, изложенные в пунктах 22, 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в спорном соглашении (договоре займа) от ДД.ММ.ГГГГ стороны подробно зафиксировали все обязательства сторон, которые наличествовали на дату его заключения, определив их общий размер, суд приходит к выводу, что подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны выразили волю на их новацию в заемное обязательство.

Иные условия сделки, в частности, срок пользования займом, размер процентов, условия его возврата не отнесены законодательством к существенным условиям договора займа, отсутствие которых влечет его незаключенность, указанные условия могут быть определены на основании статей 809, 810 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика относительно того, что долг возник не из заемных, а иных отношений, отклоняются, поскольку распиской подтверждается замена долга, возникшего из иного основания, на заемное обязательство, в таком случае должник не может оспаривать заключение договора займа, поступление предмета займа в свое распоряжение, и с момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (ст. 818 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд не принимает пояснения стороны ответчика о том, что он стал жертвой мошенника ФИО6, так как не представлено доказательств возбуждения уголовного дела и признания ответчика потерпевшим.

Довод ответчика ФИО2 о перечислении им денежных сумм третьему лицу не может служит основанием для освобождения его от обязанности возвратить неосновательное обогащение истцу. Впрочем, он вправе предъявить соответствующие требования к третьим лицам.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для привлечения по делу в качестве третьего лица отца истца ФИО5 не имелось, поскольку суду не представлено доказательств наличия у него договорных отношений с ФИО2 и обязательств последнего перед ним, равно как не представлено доказательств возврата ФИО5 части долга в размере 30000 руб. в 2020, а потому его интересы вынесенным решением не затрагиваются.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно с этого момента истец ФИО1 узнала о нарушении ее прав, и, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропустила.

Вопреки возражениям стороны ответчика, возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей 390000 руб. и приостановление дела ДД.ММ.ГГГГ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не препятствует рассмотрению настоящего иска, учитывая установление между сторонами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца займа в размере 390000 руб. в соответствии с требованиями п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом ко взысканию заявлены также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1021 день, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в данной части суд находит обоснованными, представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан неверным в части применения количества дней в году и течения срока действия ключевой ставки, а потому судом произведен свой расчет.

Размер процентов за пользование займом составил 80072,34 руб. за 1053 дня, исходя из суммы процентов, исчисленных за каждый период действия ключевой ставки банка России, согласно следующего расчета:

- 390000 х 6,25% : 366 х 40дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2663,93 руб.;

- 390000 х 6% : 366 х 77дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4922,95 руб.;

- 390000 х 5,5% : 366 х 56дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3281,97 руб.;

- 390000 х 4,5% : 366 х 35дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1678,28 руб.;

- 390000 х 4,25% : 366 х 158дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 7155,33 руб.;

- 390000 х 4,25% : 365 х 80дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3632,88 руб.;

- 390000 х 4,5% : 365 х 35дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1682,88 руб.;

- 390000 х 5% : 365 х 50дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2671,23 руб.;

- 390000 х 5,5% : 365 х 41дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2409,45 руб.;

- 390000 х 6,5% : 365 х 49дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3403,15 руб.;

- 390000 х 6,75% : 365 х 42дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3029,18 руб.;

- 390000 х 7,5% : 365 х 56дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4487,67 руб.;

- 390000 х 8,5% : 365 х 56дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5086,03 руб.;

- 390000 х 9,5% : 365 х 14дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1421,10 руб.;

- 390000 х 20% : 365 х 42дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8975,34 руб.;

- 390000 х 17% : 365 х 23дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4177,81 руб.;

- 390000 х 14% : 365 х 23дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3440,55 руб.;

- 390000 х 11% : 365 х 18дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2115,62 руб.;

- 390000 х 9,5% : 365 х 41дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4161,78 руб.;

- 390000 х 8% : 365 х 56дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4786,85 руб.;

- 390000 х 7,5% : 365 х 61дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4888,36 руб.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 390000 руб. и частично процентов за пользование денежными средствами в размере 80072,34 руб., а всего 470072,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7845,06 руб. исходя из цены иска 464505,63 руб., после уточнения исковых требований цена иска увеличилась до 473627,33 руб., при этом госпошлина должна была составлять 7936,27 руб.

Иск удовлетворен частично на сумму 470072,34 руб., т.е. на 99,25% от цены иска в размере 473627,33 руб., при этом госпошлина должна составлять с учетом пропорционального удовлетворения иска в размере 7876,75 руб. (99,25% от 7936,27 руб.)

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 7845,06 руб. в пользу истца, в размере 31,69 руб. в пользу Муниципального образования администрации Мамонтовского района Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-030, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 руб., проценты за пользование денежными средствам 83627,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7845,06 руб., всего 481472,39 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-030, в пользу Муниципального образования администрации Мамонтовского района Алтайского края государственную пошлину в размере 91,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде через Мамонтовский районный суд.

Судья О.В. Жежера

Дата изготовления мотивированного решения 18.01.2023