2-620/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года
г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием третьего лица ФИО1
при секретаре Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 63421,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102,64 рублей, мотивируя требования тем, что 23.10.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования.
27.02.2021 ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.
В страховую компанию обратился владелец «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ННН 3018359100.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 51500 рублей.
Согласно решению Белебеевского городского суда РБ от 30.11.2021 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены.
25.10.2021 владелец автомобиля «<данные изъяты>» вновь обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №572 от 28.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 114921,17 рублей.
29.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 63421,17 рублей.
ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», в связи с чем, страховая компания вправе предъявить к нему регрессные требования.
Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, в связи с нахождением на работе в г.Санкт-Петербург, просил в удовлетворении иска отказать, так как машина застрахована.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, но так как в этот день он повредил ногу, то за руль допустил своего сына - ФИО2, после чего произошло ДТП.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, исследовав материалы гражданского дела №2-1600/2021, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу части 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 27.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО2, владельцем которой является ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, под управлением владельца ФИО3
В результате дорожно-транспортного средства автотранспортные средства получили механические повреждения.
Согласно страховому полису ННН 3018359100 от 23.10.2020 ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>.
ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
27.02.2021 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении указано, что 27.02.2021 в 16 ч. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, не учел особенности транспортного средства и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение в автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В объяснении ФИО2 от 27.02.2021 указано, что он, управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по ул. Красная возле дома №15. Автомобиль занесло, он пытался справиться, в итоге его выбросило из калии на соседнюю полосу и он совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
В объяснении ФИО3 указано, что он 27.02.2021 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по ул. Красная г. Белебея. Возле дома №15 автомобиль Нива выехал на встречную полосу и произвел столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2021, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №0018308918 от 07.03.2021 стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 89152 рублей, а расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП - 51500 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО3 на основании его заявления выплатило страховое возмещение в размере 51500 рублей (платежное поручение №704 от 09.04.2021).
Решением Белебеевского городского суда РБ от 30.11.2021 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.
Суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 51 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины – 53 245 рублей, за каждый день просрочки, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты им долга.
Решение вступило в законную силу.
ФИО3 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 63421,17 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №572 от 28.04.2021 стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> составила с учетом износа 114921,17 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» 29.10.2021 произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 63421,17 рублей (платежное поручение №601).
Учитывая вышеприведенные требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установленные по делу фактические обстоятельства, вступившее в законную силу решение Белебеевского городского суда РБ от 30.11.2021, которым установлена вина ФИО2 в причинении вреда автотранспортному средству «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.02.2021, и причиненными механическими повреждениями автомобилю, принадлежащему ФИО3, усматривается наличие причинно-следственной связи.
При этом в действиях лица, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>» ФИО3, не имеется каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо ФИО1 не оспаривал тот факт, что при совершении ДТП его сын ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. Довод ФИО1 о том, что ему пришлось допустить сына к управлению автомобилем в связи с травмой ноги, не имеет при рассмотрении настоящего дела юридического значения и не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что он просит отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что машина застрахована, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В связи с изложенным, суд приходит к вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты присужденных настоящим решением средств ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2102,64 рублей (платежное поручение №968 от 14.02.2022).
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63421 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 (две тысячи сто два) рубля 64 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины, за каждый день просрочки, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты им долга.
Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 20.06.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева