РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3578/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов по ст.395 ГК РФ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, судебные расходы на уплату госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2019г. истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в качестве авансового платежа за оказание юридических услуг согласно расписке от 18.06.2019г. Кроме того, истцом были переданы ответчику оригиналы документов, необходимых для оказания юридических услуг. Ответчик обязался внести указанные денежные средства на счет ООО «Юридическая компания «БОНД-Консалт», а также подготовить и передать истцу договор на оказание юридических услуг для подписания. Однако до настоящего времени договора ответчиком не предоставлено, юридических или иных услуг истцу не оказано, денежные средства, переданные ответчику в качестве авансового платежа, истцу не возвращены, оригиналы переданных документов ответчик, несмотря на неоднократные требования, истцу не возвращает, от общения уклоняется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, обосновывая требования, указывает, что денежные средства в размере сумма были переданы ответчику в качестве авансового платежа за оказание юридических услуг согласно расписке от 18.06.2019г. При этом указывает, что поскольку услуга ей не была оказана, сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 в возражении на исковое заявление указывает, что 18.06.2019г. в офис ООО «Юридическая Компания «БОНД-Консалт», в котором ответчик был на тот момент официально трудоустроен, явились следующие лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, а также ФИО9, который пояснил ответчику, что в этот день были запланированы: заключение Договора на оказание юридических услуг между указанной выше группой физических лиц и ООО «ЮК «БОНД-Консалт»; передача аванса в общем размере сумма в счет вышеуказанного Договора.

В связи с тем, что руководства ООО «ЮК «БОНД-Консалт» не было на месте, отсутствовала печать, а все консультации по вопросу о возможном оформлении прав собственности указанных выше лиц на недвижимое имущество в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес, - уже были согласованы ранее, ФИО9 от лица всех присутствующих предложил оставить аванс в согласованном размере, а взамен попросил выдать расписку его супруге с указанием того, что денежные средства ответчик обязуется внести в кассу ООО «ЮК «БОНД-Консалт».

Все присутствующие лица выразили согласие, что от их имени в расписке будет фигурировать ФИО1

Расписка является не долговой, а неосновательное обогащение - отсутствует.

Согласно тексту расписки, денежные средства ФИО2 обязался внести в кассу ООО «ЮК «БОНД-Консалт», с которым Истец (действуя в собственных интересах, а так же в интересах еще шести физических лиц) в дальнейшем планировали заключение Договора на оказание юридических услуг.

Каких-либо сроков возврата указанных денежных средств, предусмотрено не было.

Свою обязанность по внесению в кассу денежных средств ФИО2 выполнил в полном объеме 19.06.2018 года, подтверждается копией приходно-кассового ордера от 19.06.2019г.

Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

Кроме этого, Договор на оказание юридических услуг между ООО «ЮК «БОНД-Консалт» и истцом был подготовлен, подписан генеральным директором ООО «БОНД-Консалт» в двух экземплярах и передан истцу вместе с копией приходно-кассового ордера на сумму сумма.

На основании вышеизложенного, ФИО2 считает свои обязательства по расписке исполненными в полном объеме, и что оснований для предъявления исковых требований к нему не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств следует, что авансовый платёж в размере сумма был зачислен в кассу ООО «ЮК «БОНД-Консалт», что подтверждается копией приходно-кассового ордера от 19.06.2019г.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма ответчик ФИО2 согласно расписки внес в кассу ООО «ЮК «БОНД-Консалт», в то время как доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по составлению договора на оказание юридических услуг истцом не представлено, судом не добыто.

При таком положении дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку виновные действия ФИО2 в удержании денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова