Дело ***а-1274/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-001293-93.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 22 ноября 2023 года.

Судья городского суда города Лесной Свердловской области Новикова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 , судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее ООО «МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. В качестве заинтересованного лица привлекло ФИО3 .

В обоснование административных исковых требований ООО «МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС» указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в отделение судебных приставов по Лесному ГОСП Свердловской области был предъявлен исполнительный документ *** от ***, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 17 480 рублей 83 копейки с должника ФИО3 *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, по состоянию на *** задолженность перед ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» не погашена. По состоянию на *** в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Ранее представителем посредством ЕПГУ направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 , выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

вынести частное определение в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***;

обязать судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***; (л.д. 5-6).

*** определением городского суда города Лесной Свердловской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее ГУ ФССП по Свердловской области) (л.д. 2-3).

В судебное заседание, назначенное на ***, стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Дело не относится к делам, предусмотренным главами 24, 28 - 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ФИО2 на основании исполнительного документа, судебного приказа *** от *** мирового судьи судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Вер-Исетский районный суд г. Екатеринбьурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 17 480 рублей 83 копейки с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК «СКОРОСТЬ ФИНАНС» (л.д. 31). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитаны административным истцом ***, должником *** (л.д. 32, 33).

Судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью выявления имущества должника, а так же места получения доходов, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности в УПФР, ИФНС, ФРС, ГИБДД, МВД, ЗАГС, а также в банки и иные кредитные организации.

По полученным ответам судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на сумму задолженности в размере 17 480 рублей 83 копейки на счетах в АО «Альфв-Банк», ООО «ХКФ Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Уральский банк ПАО Сбербанк. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены взыскателю через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитаны административным истцом (л.д.34-46).

Денежные средства на депозитный счет Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области не поступали.

Согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, в связи с чем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника не выносилось.

В соответствии с информацией Фонда пенсионного и социального страхования России, Федеральной налоговой службы отсутствуют сведения о месте получения дохода должником.

*** судебным приставом-исполнителем Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе: ***, место фактического проживания должника и его имущества не установлено, установлен факт отсутствия должника по данному адресу (л.д. 50).

*** в адрес Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» поступило ходатайство о совершении исполнительных действий (л.д. 46).

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС». Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено взыскателю через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитаны административным истцом (л.д. 47-49).

Иные заявления ходатайства от взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» в адрес Лесного ГОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступали.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от *** № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя, самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве, исходя из предмета исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

***

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущества должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ФИО2 на данном этапе исполнения требований исполнительного документа приняла исчерпывающие меры, вместе с тем в силу индивидуальных особенностей должника, а так же нахождении на исполнении сводного исполнительного производства, а не по причине допущенного приставом незаконного бездействия требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответственно, у старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 не обращался.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 Как следствие, оснований для возложения на врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СКОРОСТЬ ФИНАНС» отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья: Новикова Т.Л.